225/2018-60324(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13404/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А07-9760/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу  

 № А07-9760/2018 (судья Нурисламова И.Н.). В судебном заседании приняли участие: 

представитель истца – общества с ограниченной ответственностью  «Центр управления инфраструктурой» – ФИО2  (доверенность от 25.09.2018);  

представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  01.02.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управлению  инфраструктурой» (далее – ООО «ЦУИ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИН ФИО3,  ответчик) о взыскании 4 640 000 руб. убытков (л.д.6-8 т.1).  

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», третье лицо –  л.д.148149 т.1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018  (резолютивная часть от 10.07.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д.62-69 т.2).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЦУИ» (далее также –  

податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то,  что судом первой инстанции не исследован вопрос вины арендатора по  договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.  

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске  истцом срока исковой давности, ООО «ЦУИ» указывает, что течение срока  исковой давности начинается с даты, когда общество узнало, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть с  24.05.2016.  

По мнению подателя апелляционной жалобы судом не принято во  внимание постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе от  24.05.2016, согласно которому условием, способствовавшим возникновению  пожара, явилось нарушение арендатором ИП ФИО3 Правил  пожарного режима в Российской Федерации.  

Оспаривая судебный акт, ООО «ЦУИ» указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка следующим документам: приказу ИП ФИО3  от 04.01.2012 № 1, Порядку действий работников ИП ФИО3 при  обнаружении пожара, разработанный ИП ФИО3 01.10.2010;  Инструкции о мерах пожарной безопасности, принятая ИП ФИО3  01.10.2012; Инструкции «О порядке обесточивания электрооборудования в  случае пожара и по окончании рабочего дня», подписанная ИП ФИО3; Инструкции о мерах пожарной безопасности в ИП ФИО3 По  мнению истца, указанные документы свидетельствуют о возложении  обязанности за пожарную безопасность на арендуемом объекте на арендатора –  ИП ФИО3  

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (от 18.09.2018 вх. № 43771), приобщенный к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьего лица не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2009 между ООО «ЦУИ» (арендодатель) и ИП ФИО3  

(арендатор) заключен договор аренды № 186 (л.д.10 т.1), по условиям которого  арендодатель обязуется арендатору во временное пользование нежилые  помещения, общей площадью 404,7 кв.м., в том числе: 345,7 кв.м. для  использование под склад, 46.1 кв.м. для использование под торговую площадь,  12.9 кв.м. для использование под подсобное помещение, расположенные по  адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, литера В, а арендатор обязуется выплачивать  арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1  договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами  акта приема-передачи вышеуказанных помещений и действует в течение 11  месяцев (п. 4.1 договора).  

Согласно акту приема-передачи нежилого помещение от 01.01.2009  арендатор принял нежилые помещения по договору от 01.01.2009 № 186 (л.д.11  оборот т.1).  

10 ноября 2012 года в период действия указанного выше договора аренды  на складе произошел пожар, повлекший за собой порчу арендованного  имущества (л.д. 12-13 т.1).  

Согласно постановлению дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС по РБ  от 19.11.2012 № 1800 виновным в возникновении пожара был работник истца -  гражданин ФИО5 (л.д. 29-30 т.1).  

Постановление дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ от  19.11.2012 отменено Прокурором г. Уфы 13.04.2016. Материал № 669/469 от  10.11.2012 направлен в ОНД по г. Уфы УНДС ГУ МЧС России на  дополнительную проверку (л.д. 31-32 т.1).  

24.05.2016 по результатам проверки сообщения о пожаре 10.11.2012 по  адресу: 

<

...> старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Уфе  УНД ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела № 469 от 24.05.2016 по результату которого было установлено,  что лицом виновным в возникновении пожара является ИП ФИО3  05.08.2016 Кировским районным судом г. Уфы РБ отменено постановление по  делу об административном правонарушении № 1800 от 19.11.2012, вынесенное  государственным инспектором по пожарному надзору в отношении работника  ООО «Центр управления инфраструктурой» ФИО5 (л.д. 33-35 т.1).  

Таким образом, по мнению истца, лицом, ответственным за  возникновение у истца убытков, является арендатор - ИП ФИО3.  

Причиненный вред в результате пожара арендодателю оценен  независимым оценщиком в размере 4 640 000 рублей (л.д. 36-80 т.1).  

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить убытки, однако данное требование выполнено не было (л.д. 81 т.1).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07- 14521/2015 установлено, что истец возложил на себя обязанность по  обеспечению пожарной безопасности склада. Кроме того, судом первой  инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено  следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только  по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается,  что о факте пожара в арендуемом помещении , переданном истцом ответчику  по договору аренды, истец узнал в день пожара 10.11.2012.  

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского  права ответчиком истец узнал 10.11.2012. Обратившись в суд с иском  10.04.2016, ООО «ЦУИ пропустило срок исковой давности для защиты права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановления Пленума ВС РФ N 43).  

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  

соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации  в Определении от 14 ноября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-9331 по аналогичному  спору.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда  Республики Башкортостан № А07-14521/2015, имеющего преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по  делу № А07-9760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр управления  инфраструктурой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова  

Л.А. Суспицина