Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5652/18-14-44

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску Арбитражного управляющего ФИО2 

к ответчикам САО "ВСК", ООО «Страховое общество «Помощь» 

третье лицо: ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 

о взыскании 4 250 000 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.10.2015;  

от ответчика (САО "ВСК") – ФИО4, по доверенности от 29.01.2018; 

в судебное заседание не явились:  

ответчик (ООО «Страховое общество «Помощь») – извещен,                                                     

третье лицо: ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» – извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 250 000 руб.

Определением суда от 07 июня 2018 г. привлечено к участию в деле, в качестве второго ответчика – ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ИНН 

<

***>). 

Привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (694490, 

<

...>; 

<

...>). 

В судебном заседании 06 августа 2018 г. Арбитражный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые выглядят следующим образом: о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.; о взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» суммы страхового возмещения в размере 1 750 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал по доводам истца, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Страховое общество «Помощь», извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Представил отзыв, в котором против иска возражает и заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Третье лицо своего представителя в заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования в части предъявления к ответчику ООО «Страховое общество «Помощь» подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так, 25.02.2016 г. между ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П142474-29-16.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами по настоящему договору и в связи с ним, разрешаются в течение 15 дней с момента получения письменной претензии.

ФИО2 в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» было направлено только заявление о выплате страхового возмещения.

Данное обращение может быть расценено только как уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и договором обязательного страхования ответственности.

И, соответственно, направление указанного документа не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из прямого толкования п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусматривает четко определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе в обязанность истца входит известить в претензии ответчика о сумме, которую он требует ко взысканию.

Таким образом, истец лишил ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» возможности досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска в части требований к ООО «Страховое общество «Помощь» по существу и признает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ в указанной части.

В отношении требований к САО «ВСК» суд указывает следующее.

Так, 03.02.2015 г. между САО «ВСК» (страховщик) и Арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) был заключен договор № 1586АЕ40R0457 страхования ответственности арбитражного управляющего (договор дополнительного страхования).

В п. 3.3 договора указано, что ответственность арбитражного управляющего застрахована при исполнении им обязанностей в рамках дела о банкротстве: внешнее управление в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Срок действия договора с 03.02.2015 г. по 27.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 г. по делу № А59-3003/2014 заявление конкурсного управляющего Будневского В.В. удовлетворено.

Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 4 от 02.02.2015 года с ежемесячным вознаграждением 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с ежемесячным вознаграждением 250 000 рублей.

Взысканы со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытки в общей сумме 4 250 000 рублей.

Федеральной службой судебных приставов РФ (ОСП по г. Дивногорску) на основании исполнительного листа от 30.08.2017 г. серия ФС № 011273619, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017 г. в отношении ФИО2

Платежным поручением № 776 от 08.11.2017 г. ФИО2 была оплачена сумма задолженности в размере 4 250 000 руб.

Истец направил 30.08.2017 г. в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения исх. № 16 от 29.08.2017 г. Ответ не получен.

Досудебный порядок разрешения спора в части требований к САО «ВСК» сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 г. по делу № А59-3003/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным Олегом Александровичем специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 4 от 02.02.2015 года с ежемесячным вознаграждением 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с ежемесячным вознаграждением 250 000 рублей.

Взысканы со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытки в общей сумме 4 250 000 рублей.

01.11.2017 г в адрес САО «ВСК» поступило заявление от 24.10.2017 г. о выплате страхового возмещения в адрес третьего лица ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в общей сумме 4 250 000 рублей.

22.11.2017 г. САО «ВСК» осуществило выплату в адрес ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79953 в части необоснованно привлеченных специалистов ООО «УК «Президент» по договору страхования № 1586АЕ40R0457, чем полностью исполнило свои обязательства по договору страхования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требований, предъявляемых к ответчику ООО «Страховое общество «Помощь» оставить без рассмотрения. 

Возвратить истцу Арбитражному управляющему ФИО2 из дохода федерального бюджета РФ 30 500,00 руб. – уплаченной государственной пошлины, в связи с оставлением иска в части без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева