АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11403/2018

19 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 736 320 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности №20 от 06.06.2018, ФИО3 на основании доверенности №46 от 23.08.2018; 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018.

 

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о взыскании 28 879 017 руб. 48 коп., в том числе 28 736 320 руб. неосновательного обогащения, 142 697 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 09.07.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.08.2018 судом принято уточнение предмета иска о взыскании 28 736 320 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об изменении предмета исковых требований, просили взыскать с ответчика 28 736 320 руб. задолженности за фактические выполненные работы по государственному контракту. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета исковых требований.

Ответчик иск не признал, в ранее направленном отзыве пояснил, что истец был ознакомлен с проектной документацией, денежные средства для оплаты задолженности за выполненные работы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта №0819300027817000133 от 18.08.2017 иск рассматривается Арбитражным судом Республики Хакасия (договорная подсудность). 

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (заказчиком, ответчиком) и государственным предприятием Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (исполнитель, истец) заключён контракт №0819300027817000133 от 18.08.2017 на выполнение комплекса работ на объекте: реконструкция коммунального моста через протоку р.Енисей в районе ССК и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, включая сметы на реконструкцию объекта, графиком производства работ (приложение №1 к контракту), разработанным подрядчиком в соответствии с проектной документацией и утвержденным заказчиком, техническим заданием (приложение №2 к контракту), нормативно-технической документацией, согласно перечню (приложение №3 к контракту).

В разделе 2 контракта №0819300027817000133 от 18.08.2017 стороны оговорили стоимость оказанных услуг и порядок расчета. Цена контракта составила 100 360 000 руб.

25.08.2017, 26.02.2018 истец направлял ответчику сообщения о том, что при производстве работ в рамках исполнения контракта №0819300027817000133 от 18.08.2017 обнаружены не учтенные в технической документации работы на общую сумму 28 736 320 руб., к сообщению исполнитель приложил локально-сметные расчеты.

В ответ на сообщения заказчик направил в адрес исполнителя письма №1650 от 05.09.2017, №170 от 12.03.2018 о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, с учетом социальной значимости объекта настаивал на дальнейшем проведении работ согласно графику производства работ.

15.06.2018 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ №10.1 от 15.06.2018, №10.2 от 15.06.2018, №10.3 от 15.06.2018, №10.4 от 15.06.2018, справку о стоимости выполненных работ №10 от 15.06.2018 на общую сумму 28 736 320 руб.

22.06.2018 истец направил ответчику требование о приемке к оплате выполненных объемов работ, на что ответчик письмом №389 от 22.06.2018 сообщил об отсутствии денежных средств.

Истцом представлена проектно-сметная документация с учетом дополнительных работ, выполненных исполнителем.  

Отсутствие оплаты ответчиком долга за фактически выполненные работы, которые не предусмотрены контрактом, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд пришел к выводу, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законодатель выделяет ряд признаков «дополнительных работ», позволяющих отличить это понятие от иных смежных. Системный анализ норм закона и сложившейся судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что дополнительными работами, не учтенными в технической документации, при строительстве считаются только те работы, которые отвечают следующим критериям:

- необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору, т.е. выполненные работы должны непосредственно относиться к предмету заключенного сторонами договора строительного подряда и не выходить за рамки первоначального предмета и целей договора;

- проведение дополнительных работ сопровождается увеличением сметной стоимости строительства;

- наличие причинно-следственной связи между неучтенностью дополнительных работ в технической документации, согласованной сторонами договора, и необходимостью их проведения (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, дополнительные работы могут стать не только следствием их неучтенности в согласованном сторонами проекте, но и следствием изменения заказчиком технической документации в одностороннем порядке.

Однако, по общему правилу, если заказчик в одностороннем порядке вносит изменения в техническую документацию, то отношения сторон будут регулироваться положениями статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при ряде условий устанавливает право заказчика вносить изменения в техническую документацию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при выполнении работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, о чем он извещал ответчика сообщениями от 25.08.2017, от 26.02.2018. При этом, ответчик в письмах №1650 от 05.09.2017 №170 от 12.03.2018 настаивал на дальнейшем проведении работ.

В качестве доказательства выполнения истцом работ представлены акты №10.1 от 15.06.2018, №10.2 от 15.06.2018, №10.3 от 15.06.2018, №10.4 от 15.06.2018, справку о стоимости выполненных работ №10 от 15.06.2018 на общую сумму 28 736 320 руб., не подписанные заказчиком, однако, заказчик объем и стоимость выполнения работ не оспаривает, факт выполнения работ не отрицает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 28 736 320 руб.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствие денежных средств, суд находит его несостоятельным, иных доводов во обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 166 682 руб., уплачена истцом в сумме 167 395 руб. по платежному поручению № 1382 от 06.07.2018.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 166 682 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 713 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» 28 736 320 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать) руб. задолженности, а также 166 682 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №1382 от 06.07.2018. 

2. Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» из федерального бюджета 713 (семьсот тринадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1382 от 06.07.2018.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю.Ишь