РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-29054/23-40-345

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соболевым Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы (111033, г. Москва, Золоторожский вал улица, дом 4, стр. 2, ОГРН 1027739355930, дата присвоения ОГРН 10.10.2002, ИНН 7710350884)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" 

(193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 10, корпус 1 стр 1, пом. 3-Н, ОГРН: 1187847232264, дата присвоения ОГРН 20.08.2018, ИНН 7811705205) о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 1 234 578 руб. 88 коп.

при участии: от истца – Герасимов А.С. по дов. № 01-30-126/23 от 17.03.2023г., 

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «КОРВЕТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 1 234 578 руб. 88 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 9.4. государственного контракт поставка скоростного моторного судна (идентификационный код закупки № 202771035088477220100101170010000244) № 513/20 от 01.09.2020г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт поставка скоростного моторного судна (идентификационный код закупки № 202771035088477220100101170010000244) № 513/20 от 01.09.2020г. (далее - контракт).

В соответствии со ст. 1 контракта поставщик обязуется поставить скоростное моторное судно (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Согласно акту приемки-передачи товара от 23.12.2020г. истцу передано скоростное моторное судно РИБ «Марлин 900 Cabin», зав. № 1026 с двумя двигателями марки Volvo Penta D3-220 мощностью 220 л.с. каждый, зав. номер правого двигателя № А1118516, зав. номер левого двигателя № А1118510 с поворотно-откидными колонками марки DPS.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021г. ГКУ ЦОДД было привлечено к участию в деле № А40-206740/21 в связи с подачей ООО «Вольво Финанс Восток» искового заявления к ООО «Астрон Марин» о взыскании задолженности по платежам, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела № А40-206740/21 выяснилось, что вышеуказанные двигатели марки Volvo Penta D3-220, являющиеся составной частью товара по контракту, на момент покупки заказчиком товара были обременены залогом, в результате чего возник риск обращения взыскания на имущество истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Истец не давал согласия на покупку товара, обремененного правами третьих лиц. При этом поставщик никак не уведомил заказчика о том, что товар по контракту либо его части обременены залогом.

Таким образом, поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 6.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (договором), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии со ст. 2 контракта цена контракта составляет 24 691 577 руб. 54 коп.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 1 234 578 руб. 88 коп. из расчета: 24 691 577, 54 х 5% = 1 234 578,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2022 г. № 01-24-16973/22 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (договором), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец в соответствии с п. 6.5.2. контракта начислил ответчику штраф в размере 1 234 578 руб. 88 коп. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" в пользу государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы штраф по п. 6.5.2 государственного контракта от 01.09.2020г. № 513/20 на поставку скоростного моторного судна в размере 1 234 578 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.