Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2063/2021

26 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 Николаевны

на решение от  25.02.2021

по делу № А73-18378/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (далее – ООО «Хабаровский рис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании передать документацию общества за период с 12 мая 2017 года по 18 октября 2019 года, а именно: подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус общества (Устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет); все решения участника (участников) общества; документы бухгалтерской отчетности общества, документы об имуществе общества, подлинные договоры, заключенные обществом, трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества. 

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от 25.02.2021,  в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что все истребуемые документы находились по месту осуществления Обществом своей производственной деятельности. Поскольку в настоящее время ответчик не располагает документами Общества, обжалуемое решение не соответствует принципу исполнимости.

В отзыве ИП. Лишай А.П. поддерживает доводы ответчика о факте исполнения им своей обязанности по передаче документации общества новому директору, просит отменить решение от  25.02.2021. Также указывает на то, что настоящий спор, являясь по существу фиктивным и нацеленным на формирование юридического факта для его использования во вред третьим лицам, является не спором между истцом и ответчиком, а частным спором между истцом совместно с ответчиком и ООО «ЛАН» с кредиторами, что требует участия в деле данных лиц.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО «Хабаровский рис» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 18.05.2017 за             ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2020, генеральным директором общества является ФИО4 с 01.11.2019. 

С 12.05.2017 по 18.10.2019 генеральным директором ООО «Хабаровский рис» являлась ФИО3, что подтверждается решениями единственного участника общества от 12.05.2017 №1, от 18.10.2019 № 2, от 20.11.2019 № 3. 

После прекращения полномочий в качестве генерального директора ФИО3 не передала документацию общества вновь избранному генеральному директору ФИО4

Неисполнение требований бывшим директором общества о предоставлении документов, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, утратившего силу 01.01.2013 и в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Таким образом, в обязанности ФИО3, как директора ООО «Хабаровский рис», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что все истребуемые документы находились по месту осуществления Обществом своей производственной деятельности.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ссылка ответчика на то, что все истребуемые документы находились по месту осуществления Обществом своей производственной деятельности, не отменяет обязанности его единоличного исполнительного органа, коим и являлся ответчик, передать данную документацию новому исполнительному органу.

Генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, именно исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу и «озаботиться» соответствующей фиксацией этого процесса.

При отсутствии таких доказательств,  бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении /ненадлежащего  исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 доказательств передачи документов новому генеральному директору ФИО4 не представила.

При этом суд обращает внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приводил иные доводы: о невозможности осуществлять функцию руководителя ООО «Хабаровский рис» ввиду наложенного на него запрета, частичном изъятии  документов в ходе оперативных мероприятий налогового контроля в 2017-2018 годах. Однако документального подтверждения своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за непередачу документов, отражающих деятельность ООО «Хабаровский рис» до момента освобождения от должности, несет ФИО3

Ссылка ИП Лишая А.П. (кредитора ООО «ЛАН»), на регистрацию Обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре судом не принимаются, поскольку данных обстоятельств с достоверностью названные доказательства не подтверждают, а указывает лишь на то, что отдельные документы или их дубликаты в определенный период могли находиться у ООО «Хабаровский рис». Однако имеются ли в числе таковых истребуемые документы установить не представляется возможным.

Также возражения ИП Лишая А.П. о возможном злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении.

Между тем, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.02.2021 по делу № А73-18378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

         Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина