11/2018-65291(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 июня 2018 года А46-6756/2018  Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский завод  полипропилена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 794  от 09.01.2018,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.05.2018 № 28/05-18, по 31.12.2018  (паспорт), после перерыва - ФИО1, по доверенности от 10.05.2018 № 28/05-18,  по 31.12.2018 (паспорт),  

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017 № 12-01- 09/05493, по 31.12.2018 (по удостоверению), ФИО3, по доверенности от  14.12.2017 № 12-01-09/05467, по 31.12.2018 (по удостоверению), ФИО4, по  доверенности от 18.01.2018 № 12-01-09/00293, по 31.01.2019, после перерыва – ФИО5, по доверенности от 18.01.2018 № 12-01-09/00292, по 31.01.2019 (по паспорту),  ФИО2, по доверенности от 14.12.2017 № 12-01-09/05493, по 31.12.2018 (по  удостоверению),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее  – заявитель, Общество, он же – ООО «Полиом») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС,  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 794 от  09.01.2018.  

Определением суда от 03.05.2018 данное заявление принято к производству, в  предварительном судебном заседании 21.05.2018 суд с согласия сторон перешел к  судебному разбирательству (рассмотрению дела по существу), после чего был объявлен  перерыв до 28.05.2018. В судебном заседании 28.05.2018 была объявлена резолютивная  часть решения суда.  

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители  налогового органа против их удовлетворения возражали.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что  ООО «Полиом», являющееся налоговым агентом в силу положений подпункта 4 пункта 3  статьи 24 и статьи 289 НК РФ, 27.07.2017 представило в Инспекцию налоговый расчет  (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных  налогов за 2 квартал 2017 года, согласно которому Обществом 19.05.2017 произведена  выплата дивидендов в адрес иностранного учредителя LENGVILLE LIMITED  (Республика Кипр) в сумме 521 000 000 рублей. При выплате налоговым агентом  применена пониженная ставка налога на прибыль в размере 5 процентов.  

С целью подтверждения правомерности применения пониженной ставки налога к  доходам, выплаченным иностранному учредителю LENGVILLE LIMITED (Республика  

Кипр), в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета в адрес ООО  «Полиом» направлено требование от 04.08.2017 № 17001 о представлении документов,  предусмотренных статьей 312 НК РФ:  

договоров (или иных документов), в соответствии с которыми выплачивался  доход иностранному юридическому лицу;  

платежных документов, подтверждающих выплату доходов иностранным  организациям;  

первичных документов, подтверждающих правомерность применения ставки 5  процентов (подтверждение, что иностранная организация имеет  постоянное местонахождение в государстве, с которым у Российской Федерации имеется  международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения,  заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства. В  случае,  

если данное подтверждение составлено на иностранном языке представить перевод на  русском языке; соглашение между Правительством Российской Федерации и  Правительством иностранного государства, где состоит на учете иностранная организация  и др.);  

документов, подтверждающих фактическое право на получение доходов,  выплачиваемых иностранной организации.  

В ответ на требование налогового органа. ООО «Полиом» сопроводительным  письмом от 14.08.2017 № 1481/02 представило копию платежного поручения от 19.05.2017   № 124 с назначением платежа «распределение чистой прибыли согласно протоколу  Общего собрания участников от 19.05.2017» на перечисление денежных средств в адрес  иностранного учредителя LENGVILLE LIMITED (Республика Кипр) в размере 494 950  000 рублей и копию выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, в  которой указаны сведения об учредителе и размере его доли в уставном капитале  Общества.  

Однако, документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной  компании и фактическое право на получение дохода Обществом не представлены. В  указанном письме налогоплательщик пояснил, что располагает документами,  предусмотренными статьей 312 НК РФ и обосновывающими применение пониженной  ставки налога на прибыль в отношении выплаченных дивидендов, однако не находит  правовых обязательств для их представления в налоговый орган.  

Впоследствии в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией направлено  Обществу требование от 13.09.2017 № 4502 о представлении пояснений о наличии у  Общества документов, подтверждающих фактическое право на получение дохода в виде  дивидендов иностранной организацией LENGVILLE LIMITED (Республика Кипр).  

В ответ на данное требование заявителем 21.09.2017 представлены копии  документов, указанных в пунктах 3 и 4 требования от 04.08.2017 № 17001: копия  свидетельства с апостилем от 12.01.2017 № 5059/17 с переводом на русский язык и письмо  от 05.05.2017 № 17-02/10-68 с переводом на русский язык.  

Представление указанных документов с нарушением срока, указанного в  требовании о представлении документов от 04.08.2017 № 17001, Инспекцией  квалифицировано как налоговое правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ( №  794 от 09.01.2018 ООО «Полиом» привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в  размере 400 руб. Решением Управления ФНС по Омской области от 20.03.2018 № 16- 22/04006 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона, нарушает  его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.  

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.  

В обоснование незаконности решения заявитель ссылается на отсутствие у него  обязанности по представлению дополнительных документов в рамках проведения  камеральной проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ, поскольку применение  пониженной налоговой ставки не относится к льготе по налогу.  

Суд не разделяет указанной позиции налогоплательщика, исходя из следующего.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных,  выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и  территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является  контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым  агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формированием налоговых  обязательств последних.  

Пунктом 6 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной  налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации  или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение  пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены  налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих  налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.  

При этом пунктом 10 статьи 88 НК РФ определено, что правила проведения  камеральной налоговой проверки, установленные данной статьей, распространяются  также на плательщиков сборов, налоговых агентов, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

При этом в соответствии со статьей 56 НК льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов  предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не  уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.  

Поскольку пониженная ставка налога с доходов, выплаченных иностранному лицу,  предоставляется при определенных условиях, указанных ниже, рассматриваемое в данном  споре преимущество по уплате налога в меньшем размере, по мнению суда, в полном мере  соответствует понятию «льгота по налогу».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 НК РФ налоговая ставка на доходы  иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через  постоянное представительство, устанавливается в размере 20 процентов со всех доходов,  за исключением указанных в подпункте 2 пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 284 НК РФ, с  учетом положений статьи 310 НК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой  по доходам, полученным в виде дивидендов, применятся налоговая ставка в размере 15  процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по  акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в  иной форме.  

При этом налог исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 275  НК РФ.  

Статьей 275 НК РФ определено, что российская организация, являющаяся  источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым  агентом. Лицо, признаваемое в соответствии с НК РФ налоговым агентом в отношении  доходов в виде дивидендов по акциям, выпущенным российской организацией,  определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к  

каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным Кодексом,  в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае, если организация,  признаваемая в соответствии с НК РФ налоговым агентом, выплачивает доходы в виде  дивидендов иностранной организации, налоговая база налогоплательщика - получателя  дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых  дивидендов и к ней применяются налоговые ставки, установленные подпунктом 3 пункта  3 статьи 284 НК РФ (если иные налоговые ставки не предусмотрены международным  договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения).  

В силу названной нормы при применении положений международных договоров  Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту,  выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет  постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет  международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения,  заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре  соответствующего иностранного государства.  

Статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и  Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении  налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение) определено, что  дивиденды могут также облагаться налогом в том государстве, резидентом которого  является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством  этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является  резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен  превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на  дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму  эквивалентную не менее 100 000 евро.  

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение  дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты  выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской  Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации,  этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты или удержание  налога у источника выплаты производится по пониженным ставкам.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в частности, выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц, сумма вклада иностранной  организации LENGVILLE LIMITED (Республика Кипр) в уставный капитал ООО  «Полном» составляет 455 934 215,63 рублей, что эквивалентно сумме 13 284 332 евро (на  дату вклада). Следовательно, условие, установленное статьей 10 Соглашения, в части  вклада в капитал российской организации, выплатившей дивиденды, в размере не менее  10 000 евро, соблюдено.  

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ прямо предусмотрено, что только при представлении  иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения,  указанного в пункте 1 данной статьи НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход,  до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской  Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в  отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника  выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.  

Таким образом, на основании системного анализа статей 88, 309, 310, 312 НК РФ  обязанность Общества в качестве налогового агента по представлению запрашиваемых в  рамках данной статьи НК РФ налоговым органом документов вытекает из совокупности  положений статей 24, 310 и 312 НК РФ. Данная позиция согласуется с позицией,  изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.10.2013 по делу № А56-73263/2012 и Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.01.2014 № ВАС-19096/13 об отказе в передаче дела в  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того,  пониженную ставку налога в качестве разновидности льготы признавали арбитражный  суд Центрального округа постановлением от 28.11.2017 по делу № А64-6795/2016,  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2016 по делу №  А27-21134/2015.  

В то же время, применение налоговым органом ответственности за нарушение  срока предоставления перевода, как отдельного документа, по мнению суда, нельзя  признать правомерным.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ  "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем  документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую  информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее  материальный носитель.  

По смыслу названной нормы, информация, зафиксированная на бумажном носителе,  представляет собой документ в том случае, когда смысл изложенного на материальном  носителе понятен, в том числе понятны реквизиты такого документа и лицо, от имени  которого такая информация выражена на бумажном носителе.  

Таким образом, суд полагает, что поскольку документ на бумажном носителе,  выполненный на иностранном языке, не позволяет усвоить содержащуюся в нем  информацию, налоговым органом неверно при применении ответственности перевод  учитывался как один документ.  

Указанное следует и из норм АПК РФ, определяющего порядок сбора и  представления доказательств, которые можно применить по аналогии в споре  налогоплательщика с инспекцией, а именно.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Частью 1 статьи 75 АПК РФ оговорено, что письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в  форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Частью 4 данной статьи установлено, что документы, представляемые в  арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий,  должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

В то же время частями 5 и 6 предусмотрены специальные требования к документам,  представляемым на иностранном языке:  

5. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам,  исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их  надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.  

6. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном  суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.  

Таким образом, документ, выполненный на территории иностранного государства на  иностранном языке, принимается в качестве доказательства на территории РФ лишь в  случае, если он сопровождается переводом, а также апостилем (за исключением случаев,  предусмотренных международными договорами).  

С учетом изложенного, суд полагает, что применение ответственности за нарушение  срока представления перевода, как отдельного документа, не соответствует требованиям  

закона.  

Поскольку налоговым органом была применена ответственность за нарушение срока  представления 4 документов, включая 2 перевода, а также с учетом смягчающих  обстоятельств примененный налоговым органом штраф был снижен вдвое, оспариваемое  решение подлежит признанию недействительным в части взыскания 200 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении  итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.  

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 3 000 рублей.  

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в указанном размере  платежным поручением № 987589 от 19.04.2018.  

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в  соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с  заинтересованного лица в пользу заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ,  именем РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Омский завод  полипропилена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 794 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части взыскания 200 руб. штрафа по п.1  ст.126 НК РФ.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод  полипропилена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 № 987589.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев  со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева