РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274617/23-134-1520

24 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (115191, 

<

...>, этаж 4 пом 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2019)

о взыскании штрафа по договору № 19/11-2019 5060 от 19 ноября 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 27 сентября 2023года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 19/11-2019 5060 от 19 ноября 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (Далее - ООО «АЙКРАФТ», Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -ИП ФИО2, Ответчик) заключен Дилерский договор № 19/11-2019 5060 о реализации товара от «19» ноября 2019 года (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. ст. 1 Договора - Поставщик предоставляет Дилеру право использования товарного знака - «АЙКРАФТ», «EYEKRAFT» в порядке, предусмотренном Договором, а Дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые Поставщиком на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. ст. 2 Договора - Дилер приобретает товары, указанные в настоящем Договоре, только у Поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2023 года в 10 часов 48 минут, был выявлен факт реализации товаров, не поставляемых Поставщиком, а именно оправы с/з ЕТ 3433 eternal, стоимостью 3 150 руб., что подтверждается чеком № 0001 от «26» мая 2023 года и товарным чеком от «26» мая 2023 года.

Согласно п. 10.5. ст. 10 Договора - В случае установления факта реализации Дилером в Магазине товаров, не поставляемых поставщиком, Дилер обязан выплатить Поставщику штраф в размере 500 000рублей. Оплата штрафа производится в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату. Оплата штрафа не освобождает Дилера от обязанности немедленно прекратить допущения нарушения. В случае оплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы штрафа за каждый день просрочки.

Указанные действиями Дилером нарушены условия п. 10.5. ст. 10 Договора.

Согласно разделу 15 Договора, стороны договорить использовать электронный документооборот.

В связи с указанным обстоятельством Поставщик, а именно Общество с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 счет на оплату штрафа, в соответствии с нарушением условий Договора.

06 июня 2023 года ООО «АЙКРАФТ» в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о взыскании штрафа исх. № 201 через систему электронного документооборота «ДИАДОК» и посредством Почты России, в котором напоминалось о взыскании штрафа и необходимости погасить Штраф, однако штраф за невыполнение условий Договора не оплачен.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения, выявленного в ходе проверки (контрольной закупки), ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В судебном заседании судом обозревались объект контрольной закупки (очки) и товары истца.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова