АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом)

и введении процедуры реализации имущества

г. Екатеринбург                                                                    Дело № А60-36455/2019 

18.02.2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                       М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел дело № А60-36455/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фин-Авиа»

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 серии 66АА № 4455850, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019 серии 66АА № 5959553

Представителю лиц, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 5 667 216 руб. 72 коп.

Заявитель просил:

1) признать ФИО1 несостоятельным (банкротом);

2) утвердить финансового управляющего из числа кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>);

3) включить в реестр требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности перед АО «Банк Интеза» в общей сумме 5 667 216 руб. 72 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 25.07.2019.

До начала судебного заседания от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура ФИО5, соответствующая требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 25.07.2019 представитель банка заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заемщика в рамках спорных отношений – общество с ограниченной ответственностью «Фин-Авиа».

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд счел необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фин-Авиа» (ИНН 

<

***>).

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в судебном заседании, а также с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, суд отложил судебное заседание на 21.08.2019.

Откладывая рассмотрение настоящего заявления, арбитражный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о месте и времени рассмотрения требования, в связи с чем также счел необходимым истребовать сведения о месте нахождения ФИО1.

В судебном заседании 21.08.2019 заявитель поддержал ранее изложенные доводы, а также приобщил к материалам дела постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березовский РОСП от 06.06.2018, заключение о невозможности передачи арестованного имущества № 21-405/19 от 09.04.2019, заявление от 19.04.2019.

Представитель должника в судебном заседании 21.08.2019 пояснил, что подача настоящего заявления является преждевременной, поскольку в рамках исполнительного производства выполнены не все мероприятия, в частности по продаже арестованного имущества. Кроме того, представитель указал, что                       ФИО1 не препятствует продаже имущества и готов способствовать его продаже. Ввиду изложенного представитель должника просил судебное разбирательство отложить с целью урегулирования настоящего спора мирным путем.

При отсутствии возражений со стороны заявителя арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство должника и отложить судебное заседание на 17.09.2019, предоставив сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, а также учитывая необходимость предоставления должником мотивированного отзыва с приложением документов в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель должника представил свидетельство о смерти ФИО1 серии 

<

...> от 12.09.2019.

Копия приобщена к материалам дела.

С учетом изменения обстоятельств дела суд объявил в судебном заседании перерыв для предоставления заявителю возможности сформировать позицию.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв                      до 10 час. 50 мин. 19.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2019 в том же составе суда.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании 19.09.2019 заявил ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просил 

- признать умершего должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества; 

- утвердить финансового управляющего из числа арбитражных управляющих ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

- включить в реестр требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере 5 667 216 руб. 72 коп., в том числе 2 823 152 руб. основного долга, 188 161 руб. 46 коп. процентов,         2 646 031 руб. 25 коп. пени, 9 872 руб. государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом, литер А, площадью 186, 8 кв. м, жилой дом литер Б, общей площадью 74 кв. м, гараж, общей площадью 35,3 кв. м, земельный участок, общей площадью 1705 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании определения суда от 19.09.2019 перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании следующего.

Судебное разбирательство назначено на 31.10.2019.

До начала судебного заседания из Нотариальной палаты Свердловской области поступило письмо № 1429 от 27.09.2019, согласно которому наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Письмо приобщено к материалам дела.

Через электронную систему подачи документов от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 31.10.2019 арбитражный суд пояснил лицам, участвующим в деле, что на сегодняшний день наследственное дело в отношении должника не заводилось, в связи с чем он лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел целесообразным в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание на 25.11.2019.

В судебное заседание 25.11.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 27.12.2019.

В судебном заседании 27.12.2019 представитель супруги должника               ФИО3 указал, что последняя в соответствии с действующим законодательством обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариус ФИО6 в силу закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, арбитражный суд посчитал целесообразным судебное заседание отложить на 21.01.2020 с целью извещения нотариуса о рассмотрении настоящего заявления и получения от него соответствующих документов и сведений. 

По итогам судебного заседания 21.01.2020 арбитражный суд уведомил представителя заявителя о необходимости отложения рассмотрения заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения нотариуса о рассмотрении дела, следовательно, последним не представлены запрашиваемые у него сведения.

В материалы дела во исполнение определения суда от 21.01.2020 нотариусом А.А. Штепа представлена копия наследственного дела № 102/2019 от 16.12.2019, которая приобщена в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.02.2020 лица, участвующие в деле просили признать умершего должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 223.1 (параграф 4 главы X Закона о банкротстве) установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан в случае их смерти.

В частности, согласно пункту 1 названной статьи производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи (нотариус, наследники должника).

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В силу п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Согласно п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Как следует из материалов дела, в частности из наследственного дела                № 10/2019 от 16.12.2019 ФИО3 (супруга должника) является единственным наследником первой очереди.

ФИО3 и ФИО3, приходящиеся сыном и дочерью умершего, соответственно, отказались от причитающихся им долей наследственного имущества, что подтверждается заявлениями от 23.12.2019 и 23.01.2020. 

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее чем 500 000 руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 213.3 названного Закона).

В обоснование своего заявления акционерное общество «Банк Интеза»  ссылается на наличие задолженности в размере 5 667 216 руб. 72 коп., в том числе 2 823 152 руб. основного долга, 188 161 руб. 46 коп. процентов,                             2 646 031 руб. 25 коп. пени, 9 872 руб. государственной пошлины.

Согласно материалам дела между ЗАО «Банк Интеза» (банк) и                        ООО «Фин Авиа» (заемщик) заключен кредитный договор № LD 1026700021                            от 29.09.2010 сроком на 36 месяцев, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № LD 1026700021/П-2 от 29.09.2010, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2019 в пользу акционерное общество «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность в размере 3 346 825 руб., а также обращено взыскание на жилой дом, литер А, площадью 186, 8 кв. м, жилой дом литер Б, общей площадью                  74 кв. м, гараж, общей площадью 35,3 кв. м, земельный участок, общей площадью 1705 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область,                       г. Березовский, 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 с ФИО1 в солидарном порядке в пользу заявителя взыскано                    2 327 071 руб. 14 коп. по договору № LD 1026700021 от 29.09.2010.

Таким образом, общая сумма задолженности на момент подачи заявления составила 5 667 216 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет                                5 667 216 руб. 72 коп.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что должник прекратил исполнение обязанностей по денежным обязательствам.

Поскольку требование заявителя составляет более 500000 рублей, и доказательства исполнения судебного акта отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд пришел к выводу об обоснованности заявления акционерного общества «Банк Интеза» о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением банк просил включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58                        «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании изложенного, заявитель должен представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у должника предмета залога, исключает возможность признания установленного судом требования кредитора обеспеченным залогом.

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 29.09.2010                               № LD1026700021/З-1, заключенного между ФИО1 (заемщик) и акционерным обществом «Банк Интеза» (банк) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фин-Авиа» в рамках кредитного договора заемщиком в залог банку предоставлено недвижимое имущество – жилой дом, литер А, площадью 186, 8 кв. м, жилой дом литер Б, общей площадью 74 кв. м, гараж, общей площадью 35,3 кв. м, земельный участок, общей площадью 1705 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>.

Указанное имущество является собственностью должника и имеется в наличии, что не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том,  что требование заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявителем для целей утверждения финансового управляющего заявлена Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На основании определения арбитражного суда Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила кандидатуру ФИО5 для утверждения судом в качестве финансового управляющего  должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО5.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 20, 20.2, 33, 45, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. 

2. Признать умершего должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, место жительства                                    

<

...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.08.2020. 

3. Включить требование акционерного общества «Банк Интеза» в размере                    5 667 216 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника – жилого дома, литер А, общей площадью 186, 8 кв. м, жилого дома, Литер б, общей площадью 74 кв. м, гаража, общей площадью 35, 3 кв. м, земельного участка, общей площадью 1 705 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

4. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО5 (ИНН 

<

***>,       адрес для направления корреспонденции: 623700, Свердловская область,                       г. Березовский, а/я 96), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере                 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

6. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 27 июля 2020 года на 11 ч 20 мин. в помещении суда по адресу: 620075,                      

<

...>, зал № 202.

Явку финансового управляющего на судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества должника признать обязательной.

7. Обязать финансового управляющего ФИО5 направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела. 

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                           М.Ю. Грабовская