СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2014(39)-АК

Дело № А60-8412/2013

28 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 (далее также – заявитель) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2022 года

о завершении процедуры конкурсного производства

по делу № А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – ООО «Энерготехмаш-ТМ», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

12.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667428400036) о признании ООО «Энерготехмаш-ТМ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.03.2013, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2013)указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(5124) от 01.06.2013, стр.48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014) ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6, являющаяся членом этой же ассоциации. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135(5408) от 02.08.2014, стр. 63. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2014) конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом это же ассоциации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.07.2022.

26.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку  мероприятия процедуры завершены, имущество реализовано, расчеты с залоговым кредитором произведены. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2022) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ».

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку считает, что завершение конкурсного производства является преждевременным в связи с тем, что не рассмотрены заявления о процессуальном правопреемстве, кассационная жалоба по обособленному спору о привлечении арбитражных управляющих к убыткам, а также жалоба в Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не установил, что решение собрания кредиторов должника не принимало решение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи  129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статей 147,  149 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в своем отчете указал, что все мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, формированию и распределению конкурсной массы поведены. 

Осуществлен комплекс мероприятий, направленный на выявление, инвентаризацию, включение в конкурсную массу и реализацию имущества должника ООО «Энерготехмаш-ТМ». 

Конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника: составлены инвентаризационные описи №1, №2, № 3 от 09.10.2014. Также проведена инвентаризация дебиторской задолженности, подготовлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 21.09.2015.

Для оценки имущества заключены договоры с независящими оценщиками от 07.11.2014 № 04/О-1 и от 26.01.2015 № 01/О-15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-8412/2013 утверждена начальная стоимость реализации заложенного имущества должника ООО «Энерготехмаш-ТМ».

Сведения о ходе реализации имущества по лоту № 1 (встроенное помещение (литер Б, Б1, Б2), расположенное по адресу: 

<

...>:

Конкурсным управляющим ФИО7 проведены первые открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «АН «Деловой Дом». 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 12.10.2015 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана одна заявка. 

Единственным участником, допущенным к участию в торгах, являлось ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права», действующее по договору поручения, заключенному с ООО «Элемент». 

Договор купли-продажи заключен 12.10.2015 с ООО «Элемент» и оплачен в полном объеме. В соответствии с указанным договором имущество передано покупателю. 

Соответствующее сообщение о результатах проведения торгов опубликовано в официальных источниках (сообщение № 66030211243 в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015). 

Документы переданы для государственной регистрации перехода права собственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был осуществлен 01.02.2016 переход права собственности (номер регистрации 66-66/001-66/001/369/2015-2043/4).

В соответствии с требованиями статьи 138 закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога - нежилого помещения (Литер Б, Б1, Б2), площадь общая - 240,2 кв.м, номера на плате - подвал: помещения №№ 1-5, 32-33; 1 этаж помещения №№ 1-16, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:766:36:04, принадлежащее на праве собственности ООО «Энерготехмаш-ТМ», конкурсным управляющим произведено погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, а именно: в адрес ООО «АН «Деловой дом» перечислены денежные средства в размере 9 735 300,00 руб.

Сведения о ходе реализации имущества по лоту № 2 (помещение, расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, 43):

28.12.2015 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной стоимости предмета залога, располагающегося по адресу: 

<

...> рабочих, 43. в сумме 197 900 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 01-28/12/15 от 28.12.2015. Имущество обременено залогом в пользу ООО «Вербена». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Первые торги в форме аукциона, назначенные на 11.04.2016, не состоялись в виду отсутствия заявок. Конкурсным управляющим были назначены повторные торги в форме аукциона на 03.06.2016. Повторные торги так же не состоялись.

В адрес залогового кредитора ФИО3 было направлено письмо с предложением оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой в счет погашения требования, включенного в реестр.

В результате конкурсным управляющим был получен ответ ФИО3, в котором выражено согласие за собой имущество, являющееся предметом залога в счет погашения требования, включенного в реестр.

Сведения о ходе реализации имущества по лоту № 2 (здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...> номер дома 61 а, литера Б, 67):

Независимым оценщиком подготовлен отчет № 01-14/07/15 от 14.07.2015 по определению рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом (имущество располагается по адресу: 

<

...>). В соответствии с требованиями действующего законодательства конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, направлен отчет № 01-14/07/15 от 14.07.2015, а также положение по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке продажи заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-8412/2013 (резолютивная часть от 09.02.2016) назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении начальной стоимости предмета залога (

<

...>). Определением от 27.05.2016 по делу № А60-8412/2013 было удовлетворено ходатайство экспертной организации ЗАО "Гранд-оценка" эксперта ФИО8 о предоставлении информации для проведения экспертизы, эксперту представлены дополнительные документы, для проведения экспертизы: копия договора аренды земельного участка № 7-1190 от 09.12.2009, с приложениями № 1, № 2 на 6-и листах, расчет величины эксплуатационных расходов за 2015 год на содержание паркинга и торгового центра, на 1 -м листе.

23.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лемис" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-8412/2013 утверждена начальная стоимость и порядок продажи указанного имущества.

Конкурсным управляющим назначены первые открытые торги в форме аукциона открытого по составу участников по продаже имущества лот № 2 – здание торгового центра, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> номер дома 61 а, литера Б, 67, общая площадь 6 465,9 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 3, количество подземных этажей: 1; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданным 10.12.2009 СОГУП «Областной центр недвижимости», свидетельство об аккредитации от 30.12.2005 № 162. Кадастровый (или условный номер) 66-66-01/398/2009-059, оценочная стоимость - 324 539 369 руб.; Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3050 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), кадастровый номер 66:41:0702065:27, сроком аренды по 29.11.2058, оценочная стоимость - 25 128 950 руб. Имущество обременено залогом в пользу ФИО3, ООО «КСМТ», ООО «Лемис», ЗАО «МСА-Инжиниринг», ФИО9. Объявление о проведении открытого аукциона по продаже лота № 2 опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2018 (сообщение 2553569), на сайте официального издания газеты «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, стр. 111 (печатная версия), на сайте от 23.03.2018 (сообщение №66030285466).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 03.05.2018 первые открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу в части разрешения разногласий по разделу 8 «Оставление залоговым кредитором имущества за собой» и раздела 13 «Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ» отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Залоговым кредитором ООО «Лемис» было подано заявление о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете на проведение дальнейших торгов по лоту № 2 до нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-8412/2013 заявление ООО «Лемис» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО2 на проведение торгов на УЭТП по лоту № 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу №А60-8412/2013 разрешены разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ».

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу №А60-8412/2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по тому же делу.

Далее конкурсным управляющим назначены повторные торги в форме аукциона. Объявление о проведении повторного открытого аукциона по продаже лота № 2 опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.12.2018 (сообщение 3114596), на сайте официального издания газеты «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018, стр. 96 (печатная версия), на сайте от 20.10.2018 (сообщение №66030305393).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу №А60-8412/2013 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде приостановления повторных торгов имущества ООО «Энерготехмаш» по лоту № 2.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим были приостановлены повторные торги в форме аукциона по продаже лота № 2, о чем сделана публикация на ЕФРСБ (сообщение от 27.11.2018 № 3251934) и в газете «Коммерсантъ» (№ 222 от 01.12.2018 стр. 117, сообщение №66030309711). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от18.12.2018 по делу № А60-8412/2013 (резолютивная часть) указанные обеспечительные меры были сняты.

В связи с отменой обеспечительных мер, конкурсным управляющим возобновлены указанные торги. Объявление № 66030313435 о возобновлении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 стр.64, на сайте ЕФРСБ - сообщение № 3367977 от 12.01.2019.

Согласно протоколу о результатах торгов от 20.02.2019, повторные открытые торги в форме аукциона по лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку имущество, входящее в состав лота №2 обременено залогом в пользу третьим лиц, 22.02.2019 конкурсным управляющим были направлены в адрес залоговых кредиторов предложения об оставлении имущества за собой.

Ввиду того, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, не воспользовались правом оставления имущества за собой, конкурсным управляющим были назначены торги в форме публичного предложения. Торги проводятся на электронной площадке ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка», в сети «Интернет» по адресу: http ://bankrupt.etpu.ru. Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: http://bankrupt.etpu.ru с 12.00 час. 14.05.2019 до 12.00 час. 13.06.2019 (торги №0007845). Объявление № 66030323366 о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 стр. 88. Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ – сообщение № 3733397 от 06.05.2019.

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.05.2019 торги признаны состоявшимися. Победитель –  ФИО10 (ИНН 

<

***>). Цена предложения – 251 961 189 руб. Какая-либо заинтересованность у победителя отсутствует, конкурсный управляющий и саморегулируемая организация в капитале победителя не участвуют. С победителем заключен договор купли-продажи от 30.05.2019. Имущество полностью оплачено покупателем и передано победителю по акту приема-передачи от 04.07.2019. Поскольку имущество обременено залогом, конкурсным управляющим произведено погашение требований реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом. Документы переданы на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области.

Сведения о ходе реализации имущества по лоту № 1 (четырехуровневый открытый автопаркинг, расположенный по адресу: 

<

...>).

Первые открытые торги в форме аукциона открытого по составу участников по продаже имущества лот № 1 –  четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв. м, литер: А, а, а1, этажность: 4, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 66-66-01/531/2010-642. Имущество обременено залогом в пользу ФИО3 Объявление о проведении открытого аукциона по продаже лота № 1 опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2018 (сообщение № 2593092), на сайте официального издания газеты «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр. 88 (печатная версия), на сайте от 06.04.2018 (сообщение № 66030286654).

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 1 от 18.05.2018 первые открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже лота № 1. Объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.05.2018 (сообщение № 2741955), в официальном издании-газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018, стр. 102 (печатная версия), на сайте от 01.06.2018 (сообщение № 66030291504).

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 1 от 11.07.2018, повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В адрес конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, ФИО3 было направлено предложение об оставлении имущества за собой.

13.07.2018 от ФИО3 поступило заявление об оставлении имущества за собой. Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсным кредитором произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 5 от 12.07.2018.

Сведения о ходе реализации дебиторской задолженности (имущества, входящего в состав лота № 3).

Конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО «Примула» было назначено заседание комитета кредиторов со следующей  повесткой дня. 

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ» (дебиторской задолженности).

Утверждение начальной стоимости реализации имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ» (дебиторской задолженности). 

На указанном заседании 05.07.2018 были приняты следующие решения.  

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ» (дебиторской задолженности). 

Утвердить начальную стоимость дебиторской задолженности (прав требования, принадлежащих ООО «Энерготехмаш-ТМ» как кредитору неисполненных денежных обязательств) в размере 107 257 709,73 руб. без НДС (в соответствии с номинальной стоимостью дебиторской задолженности).

На основании решений комитета кредиторов от 05.07.2018 конкурсный управляющий не приступил к первым открытым торгам в форме аукциона по продаже лота № 3 – прав требования, принадлежащих ООО «Энерготехмаш-ТМ» как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате задолженности ООО «Партнерлогистик» (ИНН 

<

***>) в размере 8 018 001,67 руб.; ООО «Гудзон» (ИНН 

<

***>) в размере 89 493 249,63 руб.; ООО «Богатый Берег» (ИНН 

<

***>) в размере 6 798 147,50 руб.; ООО «Стомак Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 2 519 168,62 руб.; ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) в размере 429 142,31 руб. Объявление о проведении открытого аукциона по продаже лота № 3 опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.07.2018 (сообщение № 2893154), в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018, стр. 86 (печатная версия), на сайте -сообщение № 66030297230.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 3 от 04.09.2018, первые открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим были назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже лота № 3. Объявление о проведении повторного открытого аукциона по продаже лота  № 3 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 18.09.2018 (сообщение № 3042473), в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018, стр. 86 (печатная версия), на сайте - сообщение № 66030301937.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 3 от 29.10.2018, повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим были назначены открытые торги в форме публичного предложения по продаже лота № 3. Объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 3 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 28.11.2018 (сообщение № 3255640), в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018, стр. 85 (печатная версия), на сайте - сообщение № 66030308646.

Торги в форме публичного предложения по лоту № 3 признаны состоявшимися. Согласно протоколу торгов от 21.12.2018 победитель торгов -ФИО12 (

<

...>, 24, ИНН 

<

***>). С победителем заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 10.01.2019. Имущество покупателем оплачено и передано по акту приема-передачи от 18.02.2019.

2. Конкурсным управляющим получена справка из Пенсионного фонда России № 08-20170/12200 от 05.09.2019. Конкурсным управляющим проведена работа по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". 

3. Документы по личному составу ООО «Энерготехмаш-ТМ» переданы на хранение в архив:

Конкурсным управляющим с ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» заключен договор №95 о передаче документов на хранение в государственный архив от 28.08.2019. Документы по личному составу должника ООО «Энерготехмаш-ТМ» переданы на постоянное хранение в Филиал ГКУСО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» Горнозаводского управленческого округа (г. Кушва) по акту приема-передачи архивных документов на хранение № 1 от 27.09.2019.

4. Конкурсным управляющим совершены действия в целях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО13 (ИНН 

<

***>). Сообщение о подаче данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, опубликовано в ЕФРСБ № 4226105 от 02.10.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности. Сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о принятом судебном акте) опубликовано в ЕФРСБ №4494116 от 16.12.2019.

5. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Энерготехмаш-ТМ», в том числе поступившие в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства израсходованы полностью на частичное погашение текущей и реестровой задолженности ООО «Энерготехмаш-ТМ».

В период проведения процедуры конкурсного производства, в целях достижения целей указанной процедуры и реализации мероприятий конкурсного производства были списаны денежные средства:

в размере 298 236 424,70 руб. - со специального счета должника;

в размере 73 606 612,25 руб. - с основного счета должника.

Итого общая сумма, выплаченная в деле о банкротстве ООО «Энерготехмаш-ТМ», списанная с основного и специального счета должника в ходе реализации мероприятий конкурсного производства, составила 371 843 036,95 руб.

Из них на погашение требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (включая судебные расходы в деле о банкротстве) направлено 15 269 157,46 руб., в том числе 478 030,71 рублей - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ, «Коммерсантъ» и отправку почтовой корреспонденции.

В реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» включены требования кредиторов на общую сумму 1 916 511 919,30 руб., в том числе:

669 465 664,32 руб. - требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

982 319 957,64 руб. - требования кредиторов третьей очереди (основной долг);

264 726 297,34 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства частично погашены требования залоговых кредиторов на сумму 419 082 296,19 руб., что составляет 62,59 % об общего числа требований залоговых кредиторов, включенных в реестр, и 21,87% от общего числа требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, погашены требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований в ходе процедуры банкротства, в размере 30 550 373,15 руб. при общей сумме таких требований - 31 746 863,12 руб. (соответственно, 96,23% требований кредиторов по начисленным в ходе процедуры банкротства процентам погашены).

Погашение оставшихся требований невозможно в связи с отсутствием у должника активов и имущества, образующего конкурсную массу, что обусловлено проведением всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника ООО «Энерготехмаш-ТМ».

6. Рассмотрены жалобы Администрации г. Екатеринбурга по обособленным спорам о признании незаконными действий конкурсного управляющего. 

10.07.2019 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении процентного вознаграждения.

08.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Администрации города Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 и взыскании убытков.

Так же 28.08.2019 в арбитражный суд от Администрации города Екатеринбурга поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении процентного вознаграждения и жалобы Администрации города Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 и взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в удовлетворении жалобы Администрации города Екатеринбурга отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 приняты отказ ООО «Транспорт-Сервис» от апелляционной жалобы и отказ Администрации г. Екатеринбурга от требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7; определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 отменено в части разрешения требований Администрации г. Екатеринбурга; производство по требованиям Администрации г. Екатеринбурга прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.01.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Администрации города Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по настоящему делу принят отказ Администрации г. Екатеринбурга от требований. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

7. Рассмотрены заявления ООО «Транспорт-Сервис» о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков.

ООО "Транспорт-Сервис" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности в заявлении не определен. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ООО «ТранспортСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 10 263 686,57 руб.  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

8. Рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2 в размере 10 085 239,91 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий в марте 2021 года обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, обосновывая это завершением мероприятий конкурсного производства: завершением расчетов с кредиторами, проведением реализации имущества, закрытием расчетных счетов должника. Единственным препятствием к завершению процедуре конкурсного производства в прошлом году являлось наличие не рассмотренных требований кредитора ООО «Транспорт-Сервис» о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на дату подачи настоящего ходатайства все принятые судебные акты по обособленным спорам по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков вступили в законную силу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства по следующим основаниям. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана. Все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

От участвующих в деле лиц возражения относительно ходатайства о завершении процедуры банкротства не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не представила арбитражному суду доказательств того, что мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.

Все приведенные ФИО3 доводы в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку самостоятельного значения для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не имеют. Все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

Так, наличие не рассмотренного (на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о завершении процедуры конкурсного производства) заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2022) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО14 на его правопреемника ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «Энерготехмаш-ТМ» требования в размере 44 000 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021.

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по определению старшинства залога и порядка удовлетворения их требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ФИО14 направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 29.08.2022 отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба ФИО14 так же не связана с возможностью пополнения конкурсной массы должника, поэтому не является препятствием к завершению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2 солидарно убытки в размере 10 085 239,91 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 О взыскании убытков отказано. 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры конкурсного производства, все принятые судебные акты, потенциально закрепляющие возможность пополнения конкурсной массы: по обособленным спорам по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков, в том числе по жалобе ФИО3, вступили в законную силу. 

Не рассмотрение кассационных жалоб не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ», поскольку после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), ни право на предъявление требований о взыскании убытков или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку указанные ФИО3 обстоятельства не связаны с возможностью пополнения конкурсной массы и не являются основаниями, препятствующими завершению процедуры конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается, соответственно, продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ» при таких обстоятельствах было бы безосновательным, влекущим нарастание текущей задолженности для должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, ставящих принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства в зависимость от воли собрания кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве вопрос о завершении конкурсного производства разрешается арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Решение о завершении процедуры конкурсного производства принимается исключительно арбитражным судом, после рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении процедуры.

Решение собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства не входит в число обязательных условий для принятия судом такого решения, носит исключительно информационный характер, который показывают позицию кредиторов в отношении завершения процедуры. Суд может принять к сведению решение собрания кредиторов о завершении процедуры, но руководствоваться им не обязан. 

Соответственно, наличие решения собрания кредиторов по вопросу о возможности завершения процедуры банкротства не является условием, необходимым для разрешения судом вопроса о завершении или об отказе в завершении данной процедуры. Иное противоречило бы действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

При этом ходатайство о завершении конкурсного производства может быть рассмотрено арбитражным судом только после реализации имущества должника, в отношении которого конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка, и завершения расчетов с кредиторами.

Данные обстоятельства, связанные с определением факта проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в том числе связанным с пополнением конкурсной массы, реализацией имущества и распределением всех денежных средств на погашение требований кредиторов, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве); при рассмотрении такого отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения об объективной невозможности пополнения конкурсной массы в связи с отсутствием у должника ООО «Энерготехмаш-ТМ» иного имущества со всей полной и достоверностью усматриваются из отчетов конкурсного управляющего, приложенных к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для завершения процедуры конкурсного производства, то есть связанных с возможностью пополнения конкурсной массы, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, правовые основания для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ» у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя об отмене судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства без каких-либо существенных доводов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, что повлечет дополнительные расходы на ее проведение, тем самым причинит вред имущественным правам всех кредиторов.

Принимая во внимание цели конкурсного производства, заявитель, обратившись с апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, то есть удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его завершении.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен обосновать и доказать наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы.

При отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ».

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность настоящего дела о банкротстве – более девяти лет (возбуждено определением суда от 19.03.2013), затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Конкурсным управляющим доказано, и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что должник не имеет иного, помимо выявленного, имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал преждевременность завершения конкурсного производства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова