﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5041/2021

24 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» –                Бервено Ю.В., представитель по доверенности от 01.04.2021 № 7;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис»

на решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу №  А51-5358/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю                               (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, адрес: 690080, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Басаргина, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис»                     (ОГРН 1022502130056, ИНН 2539008363, адрес: 690022, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Кирова, д. 70, кв. 52)

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 

	В жалобе общество и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивают на отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Считают, что суды допустили необоснованную расширительную трактовку обязательств общества по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оставив без внимания факт того, что на момент проведения проверки система пожарной сигнализации была исправна и обеспечивала передачу сигнала в помещение регистратуры. Кроме того, ссылаясь на статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 21.12.1994                            № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390) полагают, что именно к компетенции руководителя организации относится определение  вопросов о необходимости обеспечения круглосуточного дежурства персонала и подачи сигнала о возникновении пожара в помещение с таким персоналом.

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные; извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002                                   (ОГРН 1022502130056). Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

На основании лицензии от 16.09.2016 №7-Б/00542, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с указанной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ: 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

 - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и заве, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; 

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

29.12.2020 между ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №2» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт №015794, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик принимает и своевременно оплачивает по стоимости и в количестве, предусмотренном в техническом задании (приложение №1) к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом оказываемых услуг является - ГБУЗ «КДКБ №2», расположенная по адресам: г. Владивосток,                                ул. Калинина, 51, ул. Окатовая, 16, ул. Сахалинская, 58, ул. Полярная, 6,                     ул. Полярная, 4, ул. Приморская, 6, ул. Черемуховая, 11.

Сроки (период) оказываемых услуг - с 01.01.2021 по 31.12.2021; режим оказываемых услуг - в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2021 около 02 часов 01 минуты в помещении кабинета №7 ГБУЗ «КДКБ №2» (класс функциональной пожарной опасности объекта Ф3.4), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 16, должностными лицами управления установлено, что на указанном объекте защиты система автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОЭУ) в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) и пункта 13.14.5 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее - СП 5.13130.2009) не обеспечила подачу сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, или на специальные выносные устройства оповещения, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме, в цокольном этаже которого расположено учреждение.

При установленных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее — Положение № 1128).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 30.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 172.

Протокол и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

	Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

	Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

	Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. 

	Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением №1128.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Пунктом 5 Положения №1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По правилам статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом №123-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Частью 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ определено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

К числу нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности относится, в числе прочих, «СП 5.13130.2009 (действовавший в момент обнаружения управлением административного правонарушения).

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Суды установили, что во исполнение контракта от 29.12.2020 №015794 общество осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты  - ГБУЗ «КДКБ №2», расположенном по адресам: г. Владивосток, ул. Калинина, 51,                         ул. Окатовая, 16, ул. Сахалинская, 58, ул. Полярная, 6, ул. Полярная, 4,                        ул. Приморская, 6, ул. Черемуховая, 11.

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2021 в помещении кабинета №7 ГБУЗ «КДКБ №2», расположенной в цокольном этаже жилого дома №16 по ул. Окатовая в  г. Владивостоке, управление установило, что в нарушение части 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ и пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 на указанном объекте защиты система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечила подачу сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, или на специальные выносные устройства оповещения.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на данном объекте защиты осуществлялись обществом, суды сделали обоснованный вывод о нарушении им лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения №1128.

Вместе с этим,  указанное нарушение по смыслу пункта 5 Положения                      № 1128 является грубым нарушением лицензионных требований и повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме №16 по ул. Окатовая в г. Владивостоке.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как верно отметили суды, вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти лицензионные требования, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судами не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено, поскольку как верно отметили суды, осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

	Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в пределах санкции части 4 статьи 14.1  КоАП РФ с применением частей  3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ.

	Довод общества о том, что на момент проведения проверки система пожарной сигнализации была исправна и обеспечивала передачу сигнала в помещение регистратуры, обоснованно отклонён судами, поскольку в помещениях ГБУЗ «КДКБ №2», расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 16, круглосуточное дежурство персонала обеспечено не было, что обуславливало необходимость организации раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение иного структурного подразделения ГБУЗ «КДКБ №2» с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и обеспечением контроля каналов передачи извещений. 

Указанный вывод судов согласуется с выводами специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», изложенными в техническом заключении от 16.03.2021 №36.

	При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с судами в том, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить несоответствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям пожарной безопасности и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №  А51-5358/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

 

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев