﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8306/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Билд ст» (ИНН 2635131360, ОГРН 1102635001810) – Верещагиной Д.А. (доверенность от 15.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (ИНН 4727001212, ОГРН 1134727000770) – Никитина И.А. (доверенность от 19.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-8306/2020, установил следующее.

ООО «Билд ст» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительное объединение» (далее – организация) о взыскании 2 540 тыс. рублей основного долга по договору подряда от 27.02.2019 № 204ПР и 4 129 200 рублей пеней с 23.08.2019 по 20.08.2020 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 2 540 тыс. рублей основной задолженности и 825 840 рублей пеней, а также 52 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью личного участия представителя организации, в связи с чем ответчик был лишен возможности привлечь в качестве третьего лица ООО «Газпром газомоторное топливо» и заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу. Апелляционный суд также отклонил ходатайство об участии в онлайн-заседании несмотря на то, что был приложен весь комплект документов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.02.2019 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 204ПР, по условиям которого подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы, обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Ростовская область, г. Белая Калитва, АГНКС-1» (код объекта 61-001), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работы и произвести оплату. 

В приложении № 2 к договору стороны определили график выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.6 договора стоимость работ составляет 3 800 тыс. рублей, является твердой, изменению не подлежит. В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20% – 760 тыс. рублей. Полная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами универсальных передаточных документов. 

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате (пункт 10.5). 

Пунктом 12.2 предусмотрена договорная подсудность, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту регистрации истца. 

Организация произвела предварительную оплату в размере 760 тыс. рублей на основании платежного поручения от 25.03.2019 № 349. 

Общество выполнило работы на сумму 3 800 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами от 10.06.2019 № 11, от 08.08.2019 № 16 и от 28.10.2019 № 19. 

Организация произвела частичную оплату выполненных работ (500 тыс. рублей по платежному поручению от 24.12.2019 № 1768), в связи с чем сумма долга составила 2 540 тыс. рублей. 

Общество направило организации претензию от 12.02.2020 с требованием уплатить долг. 

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание буквальное толкование условий договора, суды установили, что общество работы на спорную сумму выполнило, результат работ передан организациии подлежит оплате.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления пеней согласован сторонами в пункте 10.5 договора.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд произвел расчет неустойки, а также применил статью 333 Гражданского кодекса по заявлению организации, в связи с чем взыскал 825 840 рублей (в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 23.08.2019 по 20.08.2020) пеней.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить личное участие представителя организации в судебное заседание, назначенное на 31.08.2020.

Ходатайство не было мотивировано совершением представителем процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Ссылка на то, что отказ в отложении судебного разбирательства повлек невозможность привлечь к участию в деле третьего лица и заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, не обоснована. Данные причины организация в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не излагала. Кроме того, организация также имела право подать указанные ходатайства посредством электронной системы «Мой Арбитр» до судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-8306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         О.Л. Рассказов