﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1466/2020

12 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный тест постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска – Городиской В.В. (доверенность от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании), государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области – Выскребенцевой Ю.А. (доверенность от 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» - Шолоховой Ю.Ю. (доверенность от 09.06.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу № А19-1466/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ОГРН 1023801754404; ИНН 3812068329, далее - ООО «Максстрой», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2013 год в сумме 998 821 рубля 8 копеек.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве соответчика государственного  учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – фонд, соответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены: с инспекции в пользу общества взысканы излишне уплаченные страховые взносы в размере 998 821 рубля                  8 копеек. Также с третьего лица в пользу ООО «Максстрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 995 рублей.

Налоговый орган и фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которых просили решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно доводам кассационных жалоб, суды пришли к выводу о соблюдении срока исковой давности без учета того обстоятельства, что страхователь, самостоятельно исчисливший и уплативший взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за                2013 год, должен был знать об условиях Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, заключенного 03.11.2000 (далее – международное соглашение от 03.11.2000).

Кроме того, как указано в кассационной жалобе соответчика, страхователь не обращался в пенсионный орган за получением информации по вопросам исчисления страховых взносов в отношении привлеченных к работе граждан КНР. Фонд при получении отчетности общества не располагал достаточной информацией о неправильном исчислении обществом страховых взносов. Неверное применение самим страхователем положений законодательства, ошибочное исчисление и уплата взносов не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд с рассматриваемым иском либо об уважительности пропуска данного срока.

В отзыве ООО «Максстрой» просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители страхователя и фонда в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Макссстрой» исчислило и уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование              за 2013 год в сумме 998 821 рубля 8 копеек (по авансовым платежам за январь, май-декабрь 2013 года) в отношении выплат гражданам КНР, которые состояли с обществом в трудовых отношениях.

На основании пункта 2 статьи 12 международного соглашения от 03.11.2000 и  письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.05.2015                    № 17-3/В-384 истец 26.01.2017 представил расчет по страховым взносам за 2016 год с уменьшением ранее исчисленных за 2013 год страховых взносов в указанной выше сумме, как излишне уплаченных.

10.07.2017 общество обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2013 год в сумме 998 821 рубля 8 копеек (в составе общей суммы переплаты 2 158 980 рублей 43 копейки).

Уведомлением от 28.07.2017 № 141 фонд сообщил о принятии решения от 12.07.2017 № 498 (т.1 л.д.38-39), которым отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016               № 250-ФЗ (далее - Закон № 250-ФЗ).

Указанная норма предусматривает, что решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018  года по делу № А19-23276/2017, среди прочего, было признано незаконным  решение от 12.07.2017                № 498 об отказе ООО «Максстрой» в возврате излишне уплаченных за 2013 год страховых взносов в сумме 998 821 рубля 8 копеек, на фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 12.07.2017 № 498 является незаконным, поскольку указанное в нем основание для отказа в возврате переплаты не соответствует основанию, указанному в уведомлении от 28.07.2017 № 141. При этом суд посчитал, что срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен и должен исчисляться с 27.01.2017 – даты представления расчета по страховым взносам за 2016 год, в котором общество отразило факт излишнего исчисления и уплаты взносов за 2013-2014 годы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу                                  № А19-23276/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении                        от 30 октября 2018 года указал, что исчисление срока на возврат переплаты в административном порядке исходя из даты представления расчета страховых взносов за 2016 год (27.01.2017), в котором отражено излишнее исчисление взносов за 2013-                  2014 годы, неправомерно. Поскольку документы, подтверждающие даты фактической уплаты страховых взносов в материалах дело отсутствуют, проверка срока, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), по имеющимся в деле доказательствам невозможна. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку страхователь обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имущественного требования о возврате налога в порядке искового производства не заявлял.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 20  августа 2018 года и постановление апелляционного суда от 30 октября 2018 года в части признания незаконным  решения от 12.07.2017  № 498, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11 февраля 2019 года указал, что поскольку при рассмотрении дела фонд не доказал наличие у общества задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, препятствующей возврату излишне исчисленных за 2013-2014 годы страховых взносов (то есть обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения от 12.07.2017 № 498), суды правомерно признали данный ненормативный правовой акт незаконным.

Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области                                от 20 августа 2018 года по делу № А19-23276/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года в части обязания фонда устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Максстрой» и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на необходимость устранения нарушения прав и законных интересов общества сделано при ошибочном применении норм материального права и без установления всех необходимых обстоятельств, что привело к возникновению правовой неопределенности в спорных отношениях по вопросу исполнения решения суда первой инстанции. Суд округа указал, что суд первой инстанции в рамках административного спора рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, в то время как с учетом доводов и возражений сторон подлежал рассмотрению вопрос о наличии оснований для возврата переплаты в административной (внесудебной) процедуре.

При новом рассмотрении дела № А19-23276/2017 суд первой инстанции вступившим в законную силу решением от 28 мая 2019 года отказал в удовлетворении требований ООО «Макссстрой» об устранении нарушений, вызванных неправомерным принятием решения от 12.07.2017 № 498, путем возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2013 год. При этом суд руководствовался тем, что страхователь при первоначальном обращении в фонд с заявлением о возврате переплаты пропустил срок, предусмотренный частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10. 

26.06.2019 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за                2013 год в сумме 998 821 рублей 8 копеек.

Инспекция письмом от 22.08.2019 № 14-48/020621 сообщила, что решение о возврате переплаты страховых взносов, возникших до 01.01.2017, принимает территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации и заявление о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов необходимо направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

ООО «Максстрой» 27.01.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 17.02.2014.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 26.01.2017 - когда               ООО «Макссстрой» узнало об отсутствии у него необходимости уплачивать страховые взносы на граждан КНР и обратилось с соответствующим заявлением в фонд. При этом суды двух инстанции приняли во внимание, что пенсионным органом, осведомленным о наличии переплаты, не исполнена предусмотренная частями 3-4 статьи 26 Закона               № 212-ФЗ обязанность сообщать страхователю о каждом ставшем ему известном случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов.

Как указано в судебных актах, фонд, проверяя правильность исчисления и уплаты страховых взносов, располагал информацией об отсутствии обязанности                                  ООО «Максстрой» по уплате страховых взносов за граждан КНР, но не сообщил плательщику взносов о неправильности исчисления и уплаты таких взносов за граждан КНР, состоящих с ООО «Максстрой» в трудовых отношениях и зарегистрированных в пенсионном фонде в качестве застрахованных лиц. Граждане КНР не являются застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию, их постановка на учет в качестве застрахованных лиц не требовалась.

Судами учтено письмо государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловскому району г. Иркутска от 05.08.2020, в котором сообщено о наличии спорной переплаты по страховым взносам за 2013 год, подтвержденной результатами камеральной проверки расчета за 2016 год.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 указанного Закона).

В силу части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Применительно к части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания (уплаты) страховых взносов (пункт 1 статьи 196, пункт 1                статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, данный правовой подход применим и к взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом на основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона               № 212-ФЗ сроки представления расчета по страховым взносам за 2013 год - не позднее 17.02.2014. 

Следовательно, указание в расчете страховых взносов за 2016 год в соответствии с правилами его оформления об ошибочном излишнем исчислении взносов                             за 2013 год не изменяет дату возникновения переплаты, которая в таком случае определяется с учетом дат фактического представления расчета, в которых излишне исчислены страховые взносы (но не позднее срока, установленного для их представления в фонд), а также с учетом дат фактической уплаты (если оплата произведена после представления расчетов либо истечения установленных сроков на их представление). 

Из установленных судами обстоятельств следует, что рассматриваемая переплата возникла 17.02.2014 в результате ошибочного исчисления и уплаты обществом страховых взносов за 2013 год в отношении временных работников общества, являющихся гражданами КНР и постоянно проживающих на территории данного иностранного государства. 

Согласно пункту 2 статьи 12 международного соглашения от 03.11.2000, официально опубликованного в Бюллетене международных договоров и вступившего в силу 05.02.2001, вопросы пенсионного страхования граждан КНР, постоянно проживающих на территории указанного государства и на законном основании осуществляющих временную трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами Российской Федерации (принимающего государства), регулируются законодательством государства постоянного проживания.

Из указанной нормы следует, что выплаты таким лицам в рамках трудовых отношений на территории Российской Федерации взносами на обязательное пенсионное страхование не облагаются.

Возможности какого-либо неоднозначного толкования положений указанного международного соглашения не усматривается. Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.05.2015 № 17-3/В-384 повторяет содержание международного соглашения от 03.11.2000.

Таким образом, из обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, следует, что общество имело возможность самостоятельно исчислить страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в соответствии с положениями международного соглашения от 03.11.2000. Истец при рассмотрении дела не ссылался и судами не установлено, что общество обращалось в пенсионный орган за получением  необходимых разъяснений и (или) в результате неполучения необходимого ответа на имевшее место обращение не имело возможность исчислить взносы в установленном порядке.  

В рассматриваемом случае право, защиту которого страхователь инициировал путем предъявления рассматриваемого иска, вытекает из правовой ошибки, допущенной самим обществом. Вывод судов о ненадлежащем администрировании переплаты ошибочен, поскольку о переплате было заявлено именно обществом, причем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая                   2019 года № А19-23276/2017 установлено, что срок возврата спорной переплаты в административном (внесудебном) порядке обществом также не соблюден.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что фонд на основании отчетности ООО «Максстрой» мог в результате камеральной проверки отчетности                за 2013 год бесспорно установить, что привлеченные обществом работники, являясь гражданами КНР, не имеют статуса постоянно проживающих на территории Российской Федерации в целях применения пункта 2 статьи 12 международного соглашения от 03.11.2000. 

При этом именно на общество, как плательщика страховых взносов, пунктом 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ была возложена обязанность определять базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного закона о приоритете норм международных договоров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10 сформулирован правовой подход о том, что ошибочная уплата налога, обусловленная недостаточной компетентностью персонала плательщика, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть с момента когда о факте его переплаты плательщик должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Данный правовой подход применим и уплате иных обязательных платежей, в том числе взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Следовательно, из установленных судами по делу обстоятельств следует, что о наличии переплаты для целей исчисления исковой давности общество должно было узнать не позднее 17.02.2014, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 17.02.2017.  

При этом в указанный период обществом не были приняты предусмотренные частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и частью 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ  меры по несудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливалось (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, при обращении в суд 27.01.2020 страхователь пропустил срок исковой давности. Оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока судами нижестоящих инстанций не установлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено. Ходатайство общество о восстановлении срока никаких конкретных оснований для восстановления срока не содержит (т.2 л.д.30-33).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все существенные для рассмотрения дела обстоятельства судами установлены.   

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с истечением срока давности. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа полагает необходимым указать, что, несмотря на формулирование страхователем исковых требований как взыскание излишне уплаченных страховых взносов с налогового органа, обществом по существу заявлены, а судами в настоящем деле рассмотрены требования о возврате переплаты по страховым взносам применительно к полномочиям инспекции, осуществляющей государственные функции администратора обязательных платежей, которые в личное распоряжение данного органа не поступают.  

Как инспекция, так и соответчик, в отношениях по возврату переплат по обязательным платежам в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона № 250-ФЗ принимают только решения о возврате соответствующих сумм, которые направляются на исполнение в органы федерального казначейства.

Данный вывод согласуется с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В результате принятия судом первой инспекции решения о взыскании переплаты с налогового органа (а не ее возврата в установленном законодательством порядке) согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 26.03.2021 № 3169 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, начата процедура по исполнению судебного акта  в порядке, установленном                        статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что подразумевает перечисление средств страхователю не за счет средств, уплаченных им в Пенсионный фонд Российской Федерации, а за счет объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете налогового органа. Принятие судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении исковых требований в таком виде противоречит приведенной выше процедуре возврата переплаты и не предусмотрено законодательством. 

Принятые определением суда округа от 30 марта 2021 года меры по частичному приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области                    от 27 октября 2020 года по делу № А19-1466/2020 подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу  № А19-1466/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 18 января 2021 года по тому же делу отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу № А19-1466/2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский