ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3680/2015

20АП-2424/2019

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топливо Черноземья», третьих лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Жердевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «МИК ЛОГИСТИК», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК ЛОГИСТИК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу № А54-3680/2015 (судья Котлова Л.И.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г. Рязань,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец,                                            ООО «Спецнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо Черноземья»                         (г. Жердевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик,                    ООО «Топливо Черноземья») о взыскании задолженности по договору поставки                          от 18.11.2013 № 32/13 нп в сумме 1 371 207 рублей 40 копеек, неустойки                                              в сумме 783 353 рублей 42 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), Жердевский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Жердевка), Тамбовский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов), общество с ограниченной ответственностью «МИК ЛОГИСТИК» (Тамбовская область, Тамбовский район,                       р.п. Новая Ляда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее                                          ООО «Топливо Черноземья» и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 2 154 560 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Топливо Черноземья» и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 2 154 560 рублей 82 копеек. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Топливо Черноземья» в пользу                        ООО «Спецнефтепродукт» взыскана задолженность в сумме 1 301 207 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 456 196 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее по тексту – отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся                   у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 заявление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворено. Обращено взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области                     серии ФС № 007417678 от 15.01.2016 на имущество должника, находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МИК ЛОГИСТИК», а именно: автотранспортное средство полуприцеп цистерна, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

ООО «МИК ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                    с заявлением об отмене ранее наложенного судом ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, принадлежащего ООО «Топливо Черноземья», в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019                                     в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                                    ООО «МИК ЛОГИСТИК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                    с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ). 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано,                       в числе прочего: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. 

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность                   в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. 

Это, как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. 

Суд первой инстанции правомерно заключено, что условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца и, с учетом указанных истцом обстоятельств, необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства. 

По справедливому суждению суда, отмена обеспечительных мер возможна при условии, если ООО «МИК ЛОГИСТИК» докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала. 

Из заявления ООО «МИК ЛОГИСТИК» следует, что организация просит суд отменить обеспечительные меры (определение суда от 29.06.2015) в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

По мнению ООО «МИК ЛОГИСТИК», обеспечительные меры (наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника) нарушают права и законные интересы ООО «МИК ЛОГИСТИК», поскольку распространяются на имущество (полуприцеп-цистерну, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>                        VIN 

<

***>), которое согласно сведениям из ГИБДД по прежнему числится                  за ООО «МИК ЛОГИСТИК», а ПТС и свидетельство о регистрации ТС, выданные                 ООО «МИК ЛОГИСТИК» на указанное транспортное средство, являются действующими. 

При этом ООО «МИК ЛОГИСТИК» вынуждено нести необоснованные налоговые расходы, связанные с наличием сведений об ООО «МИК ЛОГИСТИК» как о собственнике данного имущества. 

Тем самым, как полагало ООО «МИК ЛОГИСТИК», происходит нарушение права которое возможно устранить лишь путем отмены обеспечительных мер. 

Вместе с тем судом установлено, что 23.11.2015 ООО «МИК ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к должнику об освобождении взыскиваемого транспортного средства от ареста (дело № А64-7324/2015). 

В качестве третьих лиц было привлечено ООО «Спецнефтепродукт» и Жердевский районный ОСП УФССП по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем которого ФИО2 был наложен арест (постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.07.2015).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 в удовлетворении требования ООО «МИК ЛОГИСТИК» об освобождении транспортного средства (полуприцеп-цистерна; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак                   

<

***>; VIN 

<

***>) от ареста (том 5, л. д. 93 – 95) отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, также установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 является недействительным (ничтожным). 

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заключил, что в связи с ничтожностью договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 право собственности на указанное транспортное средство у ООО «МИК ЛОГИСТИК» не возникло и, следовательно, надлежащим собственником указанного транспортного средства является ООО «Топливо Черноземья». 

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы,                                  ООО «МИК ЛОГИСТИК» не вправе было обращаться в ГИБДД за регистрацией взыскиваемого ТС и запись о регистрации за ним спорного транспортного средства также недействительна, поскольку недействительная (ничтожная) сделка не порождает юридических последствий. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на транспортное средство – полуприцеп-цистерна,                            2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>                                  VIN 

<

***> принадлежит ООО «Топливо Черноземья» и на указанное транспортное средство, находящееся у третьих лиц, может быть обращено взыскание                 по долгам ООО «Топливо Черноземья».

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии  у ООО «МИК ЛОГИСТИК» права собственности на полуприцеп, им в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО «МИК ЛОГИСТИК» заявленные доводы о несении налоговых расходов документально не подтвердило; доказательства того, что полуприцеп является собственностью ООО «МИК ЛОГИСТИК», в материалы дела не представлены. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «МИК ЛОГИСТИК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, ООО «МИК ЛОГИСТИК» не является лицом, чьи права и интересы нарушены                                в результате применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу                             № А54-3680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «МИК ЛОГИСТИК»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова