ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169918/2018

26 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С. 

судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В. 

при участии в заседании: 

от истца: открытое акционерное общество «РЖД» - ФИО1, дов. от 15.07.2019; 

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» - ФИО2, дов. от 07.09.2017;

 от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Лайф» - не явился, извещен; 

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» 

на постановление от 23 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску открытого акционерного общества «РЖД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» 

о взыскании неустойки, добора провозных платежей, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Лайф», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» (далее - ответчик, ООО «Алпа Центрумс») о взыскании неустойки в размере 535 307, 70 руб. и 16 478, 17 руб. - добор провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен о взыскании неустойки в размере 160 592,31 рублей и добора провозных платежей в сумме 16 478,17 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019  года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что решение было принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «ЭкспортЛайф».

ООО «ЭкспортЛайф» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отменено, с ООО «Альпа Центрумс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка в сумме 250 000 рублей, добор провозных платежей в сумме 16 478, 17 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 23 036 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Алпа Центрумс», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых  требованиях или  направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Алпа Центрумс» указывает, что судом апелляционной инстанции взыскана неустойка с лица, которое не принимало на себя обязательств по уплате неустойки за третьих лиц, клиент, отправитель, получатель также не давали   ответчику поручений на оплату неустойки в пользу ОАО «РЖД». Заявитель также не согласен с произведенным судом расчетом неустойки.

ООО «Алпа Центрумс» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) № 21725908, ООО «ЭкспортЛайф» (Республика Беларусь), далее - Отправитель, отправил груз «лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные...» со ст. Могилев II Белорусской железной дороги до ст. Бухара II Узбекских железных дорог в адрес ИП ФИО3 (Республика Узбекистан).

На основании статьи 23 СМГС в пути следования 09 ноября 2017 года на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона № 60509940.

При контрольной перевеске вагона № 60509940 на электронных вагонных весах Триада-СД № 1988 (дата последней поверки 19.01.2017) было установлено: вес брутто 92600 кг, тара 24000 кг, масса нетто 68600 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, где отправителем указано: вес брутто 80315 кг, тара 24000 кг, нетто 56315 кг, в связи с чем, излишек массы против документа составил: 68600 кг - 56315 кг = 12 285 кг.

Излишек массы груза против документа с учетом норм естественной убыли (статья 43 СМГС) составил 12172 кг.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В результате проверки был составлен акт общей формы от 08.11.2017. № 18000-1-1/13522, акт общей формы от 09.11.2017 № 37496, коммерческий акт от 09.11.2017 № МСК1719340/255.

В соответствии с § 1, § 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС № 21725908 ООО «Алпа Центрумс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

Провозная плата за перевозку груза массой 56 315 кг составила 93 096,99 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза массой 68600 кг от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 107 061,54 руб.

Разница в провозных платежах составила: 107 061,54 руб. – 93 096,99 руб. = 13 964,55 руб. (без учета НДС) и 16 478,17 руб. (с учетом НДС).

Согласно § 4 статьи 31 СМГС, в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В связи с превышением массы груза на 12172 кг общая сумма неустойки шт.: 107 061, 54 руб. (провозная плата за перевозку фактической массы груза) x 5 = 535 307, 70 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2018 № 2635/МСКТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной  инстанции, пришел к выводу о том, что на основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа), исходя из названных положений соглашения, отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ответчика, поскольку в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № 21725908 именно ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта, а по сути, направлены на иное толкование норм права. 

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебного акта, судами не допущено.

 Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета неустойки, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-169918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                Н.С. Калинина  

 

Судьи:                          Н.Н. Бочарова 

                                                                                            Е.В. Кочергина