ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184233/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г.,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (далее по тексту – ООО «Уралхим-транс», ответчик) о взыскании 1 041 руб. 41 коп. платы за простой вагона № 58891714 на железнодорожных путях.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уралхим-транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Уралхим-транс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/52 от 12.02.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 4.3.17 Договора, в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у Подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик обязан осуществить предоставление Подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного п. 3.7 настоящего Договора или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом Заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы.

Согласно п. 2.5 Договора, в случае не поступления на расчетные счета СП ЦЦИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора более 24 (двадцати четырех) часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 (двадцати четырех) часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных Договором, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р) 

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был сообщить о предоставлении им запасных частей, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика (при наличии). 

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 8 к Договору.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3.6 договора заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика уведомления формы, ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, или посредством ЭДО СПС, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонто-пригодных запасных частей в вагоноремонтной организации или использовании запасных частей подрядчика (при наличии). Заказчик оформляет решение в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме, приложенной к Договору. 

21.08.2021 согласно уведомлению № 3303 спорный вагон отцеплен в текущий ремонт.

23.08.2021 ответчиком была направлена заявка на ремонт спорного вагона на условиях заключенного договора.

30.08.2021 в 11 час. 28 мин. электронным письмом № 3303 ответчик был уведомлен о необходимости поставки для ремонта вагона запасных частей и постановке вагона на платный простой в случае их непредоставления. 

10.09.2021 ответчиком были переданы истцу запчасти, необходимые для ремонта, что подтверждается письмом №УХТ/КЧ-исх-3222-21 от 07.09.2021., а также актом приема-передачи от 10.09.2021.

Ссылаясь на то, что в период с 07.09.2021 по 11.09.2021 спорный вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине отсутствия запчастей для ремонта, о чем свидетельствуют составленные акты общей формы № 70 от 07.09.2021 и № 74 от 11.09.2021, в связи с чем стоимость простоя составила 1041 руб. 41 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате простоя вагона на путях общего пользования истца и отсутствие доказательств оплаты.

Судами был правомерно отклонен довод ответчика о неверном определении даты окончания простоя вагона, так как согласно п. 3.7. Договора в случае передачи Заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных запасных частей, на основании акта формы № МХ-1, подписанного Сторонами.

Также, судами было указано на несостоятельность довода ответчика об окончании срока действия Договора и начислении платы за пределами его действия, так как Дополнительным соглашением № 14 от 30.06.2021 срок действия Договора был продлен до 31.10.2021 (период простоя с 07.09.2021 по 11.09.2021).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о нарушении судами требований ст. 168 АПК РФ отклоняется судом округа, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-184233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           Е.Г. Каденкова