﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14748/2018

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050) – Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 18.12.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» (ИНН 2618015660, ОГРН 1032600264619) – Чопозова Г.П. (доверенность от 04.09.2019), в отсутствие третьих лица – администрации Предгорного муниципального района, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А6314748/2018, установил следующее.

ООО «Арго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» (далее – предприятие) о взыскании 6 114 183 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по приему и утилизации отходов за период февраль – декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Предгорного муниципального района (далее – администрация), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением суда от 26.02.2019 иск удовлетворен на сумму 2 702 772 рубля 42 копейки, в остальной части в иске отказано. В части отказа в иске судебный акт не обжалован.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение от 26.02.2019 отменено, в иске отказано в полном объеме. Апелляционный суд счел, что в 2004 году стороны заключили договор, по которому общество взяло обязательство оказывать предприятию услуги в течение 49 лет с 50-процентной скидкой от установленного тарифа. В феврале – марте 2016 года вывоз отходов производился на основании муниципального контракта, по которому обязанным оплачивать услуги является администрация.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел отсутствие между сторонами договора в 2016 году, оказание услуг в спорный период ответчику и несогласие истца на оплату услуг со скидкой. Договор 2004 года являлся предварительным, в согласованный срок договор на его основании не заключен, кроме того, в нем не согласованы существенные условия. Поэтому апелляционный суд неправомерно руководствовался условием данного договора о скидке к установленному компетентным органом тарифу. Применение иного тарифа, отличного от утвержденного, влечет административную ответственность. Апелляционный суд не учел, что по муниципальному контракту от 08.02.2016 объем услуг ограничен – 3 669,937 тонны на сумму 1 900 тыс. рублей, а услуги, превышающие данный объем, оказывались самому предприятию. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что предоставление 50процентной скидки к регулируемому тарифу в течение 49 лет является обычной коммерческой практикой.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 общество, ГУП СК «Жилищно-коммунальный комплекс» (правопредшественник предприятия) и администрация заключили договор, которым предусмотрено, что администрация предоставляет обществу в аренду земельный участок площадью 81,5 га сельхозугодий, расположенный в границах СПК «Колос» Предгорного района и прилегающий к существующему полигону ТБО, 9-й километр Боргустанского шоссе, для сельскохозяйственного назначения с последующим изменением категории земельного участка, сроком на 49 лет; предприятие доставляет на полигон твердые бытовые отходы на утилизацию, оплачивает услуги утилизации в порядке и размерах, указанных в пункте 2.3.1 договора, а общество принимает и утилизирует эти отходы. Пунктом 1.2 договора установлено, что взаимоотношения по аренде земельного участка регулируются самостоятельным договором аренды земельного участка, заключаемым между администрацией и обществом, а взаимоотношения на прием и утилизацию твердых бытовых отходов регулируются самостоятельным договором, заключаемым между предприятием и обществом. Администрация в соответствии с пунктом 2.1 (подпункты 2.1.1 – 2.1.3) обязалась передать обществу в аренду земельный участок в установленном законом порядке, в 2004 году заключить договор аренды указанного земельного участка, направить отношение в адрес Правительства Ставропольского края о переводе земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (расширение полигона).

Предприятие обязуется доставлять на полигон твердые бытовые отходы для утилизации в объеме и на условиях, предусмотренных отдельным договором, оплачивать предоставляемые обществом услуги в размере, указанном в пункте 2.3.1 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора общество приняло на себя обязательства оказывать услуги предприятию по приему и утилизации отходов: с 01.05.2004 по 31.12.2004 – на сумму 350 тыс. рублей, что составляет ориентировочно 30% от действующего тарифа на твердые бытовые отходы (далее – ТБО); с 01.01.2005 – по цене 50% от действующего тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, сроком на 49 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора односторонний отказ или изменение условий договора не допускается.

Суды установили, что 01.01.2011 и 01.01.2015 общество и предприятие заключили договоры № 9 и 10 на прием твердых коммунальных отходов, согласно которым цена для заказчика за прием твердых отходов установлена в соответствии с договором от 27.04.2004 и составляет 50% от установленного тарифа.

С целью заключения договора на прием твердых коммунальных отходов на 2016 год истцом направлен ответчику проект договора от 01.04.2016 № 11, в условиях которого отсутствовали положения об оказании предприятию услуг по цене 50% от действующего тарифа, с чем не согласилось предприятие. В результате разногласий договор сторонами не заключен. Однако в 2016 году общество продолжило оказание услуг предприятию. В подтверждение общество представило акты сверки объемов твердых бытовых отходов, вывезенных на полигон за февраль – декабрь 2016 года, подписанные предприятием без замечаний и разногласий.

Также представлены акты оказанных с указанием на стоимость с учетом 50% скидки: от 30.06.2016 № 00000097 за период с 07.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 344 947 рублей 26 копеек, от 30.06.2016 № 00000098 за март на 463 928 рублей 89 копеек, от 30.06.2016 № 00000099 за апрель на 520 049 рублей 74 копейки, от 30.06.2016 № 00000100 за май на 488 365 рублей 28 копеек, от 30.06.2016 № 00000101 за июнь на 488 546 рублей 48 копеек, от 31.07.2016 № 00000122 за июль на 538 813 рублей 09 копеек, от 31.08.2016 № 000000184 за август на 566 760 рублей 70 копеек.

За указанные периоды общество предъявило предприятию счета на оплату; предприятием уплачено 2 602 524 рубля 79 копеек.

За последующий период с сентября по декабрь 2016 года общество составило акты уже без названной скидки стоимости услуг – от 30.09.2016 № 00000241 на 974 343 рубля 81 копеек, от 31.10.2016 № 00000272 на 966 804 рубля 95 копеек, от 30.11.2016 № 00000300 на 1 018 876 рублей 93 копейки, от 31.12.2016 № 00000331 на 827 766 рублей 83 копейки. Предприятие акты не подписало со ссылкой на неправильно указание стоимости услуг (без названной скидки). Общество выставило счета на оплату указанных услуг на общую сумму 3 787 792 рубля 47 копеек.

Кроме того, 30.09.2016 общество составило и акты с указанием на доплату за март – август 2016 года.

Предприятие оплатило услуги за сентябрь – декабрь 2016 года на сумму 1 893 896 рублей 26 копеек исходя из предполагаемого права на скидку в размере 50%.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги по установленному тарифу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 702 772 рублей 42 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд счел, что истцом совершены конклюдентные действия в виде представления ответчику скидки в размере 50% по август 2016 года, а выставление впоследствии актов и счетов на дополнительную оплату оказанных услуг является необоснованным уведомлением стороны об изменении цены услуг. Поэтому в указанной части суд отказал в иске; в данной части решение не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части за период с сентября по декабрь 2016 года исходя из 100% размера действующего тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Истец при выставлении ответчику актов и счетов с указанием стоимости услуг без предоставления скидки действовал добросовестно и выразил явное намерение отказаться от скидки, ранее предоставляемой ответчику. Суд правомерно расценил договор от 27.04.2004 как предварительный договор, предусматривающий заключение сторонами в течение 2004 года основных договоров, в том числе на оказание услуг по приему отходов. Поскольку таковые сторонами в указанный период не заключены, действие предварительного договора прекратилось.

Апелляционный суд посчитал данные выводы ошибочными, полагая, что при толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что он носит самостоятельный характер и общество связало себя обязательством оказывать услуги предприятию со скидкой 50% от установленного тарифа в течение 49 лет.

Однако выводы апелляционного суда противоречат как условиям спорного договора, так и положениям статьи 429 Кодекса.

Согласно указанной статье по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В договоре от 27.04.2004 предусмотрена обязанность администрации, общества и предприятия заключить в течение 2004 года соответственно договор аренды земельного участка и договор на прием и утилизацию твердых бытовых отходов, то есть названный договор является предварительным. Ни договор аренды, ни договор оказания услуг в течение 2004 года не заключены, следовательно, в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательства по договору от 27.04.2004 прекращены 31.12.2004. Заключение сторонами договоров 01.01.2011 и 01.01.2015 с упоминанием условия договора от 27.04.2004 о скидке само по себе не означает, что стороны спустя 6 лет после прекращения действия предварительного договора возобновили его на неопределенный срок.

Более того, в указанном договоре в нарушение статьи 429 Кодекса отсутствуют существенные условия договора аренды (конкретизация земельного участка), наличие которого обуславливало заключение договора оказания услуг на прием и утилизацию твердых бытовых отходов.

Само по себе условие договора о применении 50% размера регулируемого тарифа в течение 49 лет, во-первых, не носит характера самостоятельного договора, во-вторых, не соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса, учитывая, что регулирующий орган устанавливает тариф для соответствующего лица исходя из соотношения его затрат в будущем регулируемом периоде с доходами при применении данного тарифа.

Вывод апелляционного суда о том, что предоставление 50-процентной скидки к регулируемому тарифу в течение 49 лет является обычной коммерческой практикой, противоречит положениям статьи 424 Кодекса о регулируемых ценах, и, как правильно указало общество, статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд необоснованно счел выполнение обществом возложенной на него законом обязанности оказывать услуги на основании регулируемого уполномоченным органом тарифа злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что общество в феврале и марте 2016 года оказывало услуги по приему от предприятия твердых бытовых отходов только на основании договора, заключенного с администрацией.

Заключая муниципальный контракт от 08.02.2016, администрация обязалась оплатить услуги по приему обществом ТБО в объеме 3 669,937 тонны на сумму 1 900 тыс. рублей.

Стороны не оспаривают, что остальные (спорные) объемы ТБО в указанные месяцы вывозились также предприятием. Апелляционный суд не обосновал, что и услуги, фактически оказанные предприятию (ТБО принимались от него) за пределами муниципального контракта, обязана оплатить администрация, невзирая на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также апелляционный суд не обосновал, что правовой характер сложившихся между обществом и предприятием отношений по вывозу ТБО в указанный период (за пределами объемов, установленных муниципальным контрактом) отличен от аналогичных отношений в последующие месяцы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А63-14748/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» (ИНН 2618015660, ОГРН 1032600264619) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										           Р.А. Алексеев