АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело № А33-1873/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.В.,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 78 555,76 руб. за период с 12.08.2021 по 24.11.2023 по договору от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/19.

Определением от 27.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 15.07.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (управляющей компанией) заключен договор поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/19, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить (поставить) управляющей компании электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а управляющая компания обязана оплатить поставленную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 по делу № А33-25139/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 216 307,89 руб., в том числе: 212 727,41 руб. – долг за апрель-май 2021 г. по вышеуказанному договору, 3 580,48 руб.– пеня за период с 21.05.2021 по 11.08.2021, а также 7 318 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 038294690, на основании которого 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 374207/22/24080-ИП. Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, указанного производства у ответчика в принудительном порядке удержано 63 352,58 руб. Кроме этого, инкассовым поручением № 805861 от 22.02.2023 с ответчика в пользу службы судебных приставов списано 243 110,81 руб. со ссылкой в назначении платежа на взыскание долга в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Помимо этого, за рамками исполнительного производства ответчик добровольно произвел оплату в пользу истца, перечислив денежные средства в размере 106 150,64 руб. согласно платежному поручению № 306 от 24.11.2023. В назначении платежа указано, что оплата производится по вышеуказанному договору со ссылкой на дело № А33-25139/2021 и исполнительный лист от 13.05.2022 ФС032894690.

В результате долг по исполнительному листу погашен, исполнительное производство окончено 25.12.2023.

В связи с просрочкой оплаты основного долга письмом от 17.01.2024 № НТЭК/576-исх в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить пеню. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал допущение и как таковое возникновение оснований для начисления пени. Вместе с тем разногласия сторон сводились к различной оценке обстоятельств, связанных с осуществлением платежей в счет погашения задолженности, как в рамках исполнительного производства, так и в добровольном порядке.

Из детализированного расчета истца усматривается, что истец неверно учел произведенные платежи, поскольку на дату совершения платежа по платежному поручению № 306 от 24.11.2023 долг по исполнительному листу, в том числе основной долг, на который произведено начисление пени, был погашен.

Таким образом, между сторонами возникла правовая неопределенность относительно правильного распределения уплаченных (взысканных) денежных средств в счет погашения основного долга.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственность (законная неустойка в форме пени) потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37). В иных случаях (для товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов, исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) предусмотрена дифференцированная доля от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается, по мере продолжения просрочки.

Для управляющих организаций с 91 дня просрочки пеня уплачивается в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанная пеня рассчитается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Принимая во внимание действие в заявленный период начисления пени постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по поводу сферы применения данного постановления Правительства РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, истец вправе был после принятия решения по делу № А33-25139/2021 продолжить начисление пени с применением 1/130 ключевой ставки в размере 9,5%.

Истец произвел расчет пени с 12.08.2021 по 24.11.2023. Вместе с тем по состоянию на 22.05.2023 (дата списания средств по инкассовому поручению № 805861 от 22.02.2023) основной долг уже был погашен.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пеня подлежала начислению по 22.05.2023.

При этом согласно справе службы судебных приставов по погашении задолженности по исполнительному производству до указанной даты с 18 по 19 мая 2023 г. также с ответчика удержаны 31,69 руб., 16,63 руб., 1,64 руб. и 81,19 руб. В связи с чем расчет пени произведен истцом в завышенном размере.

В совокупности после погашения основного долга все произведенные удержания и добровольная оплата ответчиком превышают размер предъявленной пени. Ответчик верно обращал внимание на то, что в соответствии с платежным поручением № 306 от 24.11.2023 истец помимо удержаний в рамках исполнительного производства получил оплату, которая может быть зачтена в счет погашения обязательства по оплате пени, предъявленной в рамках настоящего дела, на основании статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом).

В платежном поручении № 306 от 24.11.2023 ответчик определил назначение платежа, сославшись на вышеуказанный договор. В таком случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292(3,4)).

По правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2025 № 306-ЭС24-22953).

Таким образом, перечислив денежные средства с назначением платежа, ответчик в одностороннем порядке определил, что оплата производится за исполнение любых обязательств по договору от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/29. В том числе это распоряжение в силу статьи 319 ГК РФ относится к дополнительному обязательству по оплате пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 319, пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ погашение обязательства по оплате пени может конкурировать с погашением такого же обязательства за другой расчетный период (основное обязательство, за просрочку которого начисляется пеня) в зависимости от срока наступления исполнения обеспечиваемого обязательства. Таким образом, долг по пене погашается хронологически по мере возникновения просрочки за каждый последующий расчетный период (сначала пеня, начисленная на долг за апрель, затем пеня, начисленная на долг за май и т.д.).

Истец ошибочно полагался на то, что долг еще существовал. Поскольку в действительности по состоянию на 22.05.2023 долг был погашен, распределение истцом денежных средств утратило свое правовое значение. Иными словами указанные денежные средства с учетом назначения платежа должны быть распределены в соответствии с правилами статей 319, 319.1 ГК РФ в счет исполнения других еще непогашенных обязательств по договору.

Однако в таком случае нельзя не учитывать, что сам истец учел средства в размере 106 150,64 руб. в счет погашения ранее взысканного в судебном порядке долга. Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из принципа добросовестности в дальнейшем истец обязан учитывать созданные им разумные правовые ожидания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731).

Судом отмечается, что при рассмотрении спора состояние расчетов проверяется на дату принятия решения с учетом фактически произведенного исполнения и наличия оснований для его осуществления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494).

Изложенное означает, что при выявленной ошибке со стороны истца в оценке производимых расчетов ответчик вправе рассчитывать на то, чтобы оплата по платежному поручению № 306 от 24.11.2023 была зачтена в счет погашения долга по оплате взыскиваемой в настоящем деле пени. Учтенная истцом сумма из платежного поручения (106 150,64 руб.) превышает размер пени, заявленный истцом ко взысканию. Таким образом, на дату рассмотрения спора обязательство по оплате пени в указанном размере уже является прекращенным (статья 408, 410 ГК РФ).

В связи с чем требование о взыскании пени не может быть удовлетворено. Таким образом, истец изначально безосновательно обратился в суд с иском, неверно оценив обстоятельства производимых расчетов и неверно распределив поступившие денежные средства. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 1645 от 24.01.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов