АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-50779/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Сторонами не обеспечена явка в судебное заседание представителей доверенности.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Единая геофизическая служба Российской академии наук» и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключены договоры аренды недвижимого имущества от 25.05.2009 №56 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 № 1, от 23.01.2014 № 1/1, от 22.12.2014 № 02-12-14), договор от 26.01.2016 №04, договор от 21.10.2016 №37. в соответствии с которыми ФИЦ ЕГС РАН арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Некрасова, д. 55/2, находящееся в собственности города-курорта Анапа.

Во исполнение вышеуказанных договоров аренды учреждением уплачивалась арендная плата. 

Согласно материалам искового заявления, за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 истцом уплачена арендная плата на общую сумму в размере 441 120 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку не соответствует требованиям закона. Согласно правовой позиции учреждения, арендуемое имущество является федеральной собственностью, следовательно, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа не имело прав сдавать данное имущество в аренду и взимать арендную плату.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук»  полагает, что на стороне Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа возникло неосновательное обогащение в виде получения арендных платежей по ничтожной сделке.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес  Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направлено претензионное письмо от 26.02.2018 об уплате указанной суммы, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Единая геофизическая служба Российской академии наук» и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключены договоры аренды недвижимого имущества от 25.05.2009 №56 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 № 1, от 23.01.2014 № 1/1, от 22.12.2014 № 02-12-14), договор от 26.01.2016 №04, договор от 21.10.2016 №37. в соответствии с которыми ФИЦ ЕГС РАН арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Некрасова, д. 55/2, находящееся в собственности города-курорта Анапа.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа арендных платежей в размере 441 120 руб.: п/п № 325729 от 03.02.2016 на сумму 20 000 руб., п/п № 328232 от 04.02.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 364890 от 24.02.2016 на сумму 6 699,47 руб., п/п № 364883 от 24.02.2016 на сумму 6 699,47 руб., п/п № 385775 от 03.03.2016 на сумму 16 300,53 руб., п/п № 385713 от 03.03.2016 на сумму 404,54 руб., п/п № 438148 от 28.03.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 546502 от 12.05.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 586339 от 27.05.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 732494 от 21.07.2016 на сумму 16,87 руб., п/п № 762893 от 01.08.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 872998 от 05.09.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 71791 от 04.10.2016 на сумму 23 000 руб., п/п №  204935 от 08.11.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 305817 от 02.12.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 425962 от 27.12.2016 на сумму 23 000 руб., п/п № 524815 от 03.02.2017 на сумму 23 000 руб., п/п №  624552 от 06.03.2017 на сумму 23 000 руб., п/п № 725255 от 04.04.2017 на сумму 23 000 руб., п/п № 829723 от 02.05.2017 на сумму 23 000 руб., п/п № 44834 от 31.05.2017 на сумму 23 000 руб., п/п № 174943 от 03.07.2017 на сумму 23 000 руб., п/п № 283289 от 02.08.2017 на сумму 23 000 руб. 

Судом установлено, что в рамках дела №А32-15130/2017 Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 признано право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – квартиру, площадью 50,7 кв. м., кадастровый номер 23:37:0101041:91, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Некрасова, дом № 55, квартира № 2.

В ходе рассмотрения дела №А32-15130/2017 судом установлено, что спорный объект из федеральной собственности и владения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» не выбывал и в собственность города-курорта Анапа в установленном законом порядке не передавался, в связи с чем действия государственных органов города-курорта Анапа по включению их в состав городской собственности и последующей передаче в аренду институту с взиманием с него арендных платежей являются неправомерными.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 01.08.2017 по делу N А32-15130/2017 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о недействительности договоров аренды, поскольку спорное помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, а у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом, а истец имеет законное право пользования спорным нежилым помещением.

Поскольку в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, Администрация неправомочно распорядилось спорным имуществом, сдав его в аренду лицу, которое имело право пользования этим имуществом на основании закона.

На момент подписания указанных выше договоров аренды ответчик должен был знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению имуществом, которое в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, опубликованным в изданиях «Российская газета» от 11.01.1992 № 8 и «Ведомости СНД и ВС РСФСР» от 16.01.1992 № 3, относится к исключительной федеральной собственности.

Суд, приняв во внимание установленные обстоятельства и презумпцию обязанности каждого быть осведомленным о требованиях закона, признанную в российском гражданском праве, полагает о недобросовестности действий администрации при передаче спорного имущества в аренду истцу. 

С учетом предмета и основания искового требования, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежит применению в настоящем споре.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» не заявлено требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск также не является требованием арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Истец, являясь законным владельцем спорного помещения просит взыскать с администрации уплаченные им на основании договоров денежные средства, указывая, что имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику; у последнего возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительному договору аренды, заключенному с истцом.

Суд полагает обоснованным применение в данном случае п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2016 № Ф01-46/2016 по делу № А11-2416/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 № Ф05-3731/2015 по делу N А41-38469/14).

Следует также отметить следующее. Решением суда от 01.08.2017 по делу № А32-15130/2017 за ФГБУН «Единая геофизическая служба Российской академии наук» не признавалось право хозяйственного ведения или право оперативного управления. Однако, с учетом того, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, а пользователем является подведомственное последнему государственное учреждение, правоотношения между собственником (Российской Федерацией) и пользователем (ФГБУН «Единая геофизическая служба Российской академии наук») не могли быть основаны на платности пользования соответствующим помещением. Ввиду чего, право на возмещение неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, возникло именно у пользователя (истца), который и вносил соответствующую плату, а не у собственника (Российской Федерацией), который бы указанную плату с ФГБУН «Единая геофизическая служба Российской академии наук» в любом случае не получал.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 441 120 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 441 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 822 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                        А.В. Николаев