ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2766/2022

г. Красноярск

25 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года по делу № А74-2766/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «УЖК «Жилсервис») о взыскании 272 061 руб. 91 коп., в том числе 231 099 руб. 42 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 № 701-МКД за период с августа 2021 года по январь 2022 года, 40 962 руб. 49 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 23.05.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года (резолютивная часть решения подписана 06 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 265 533 руб. 82 коп.. в том числе 231 099 руб. 42 коп. задолженности и 34 434 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 31.03.2022, а также 8 238 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями от 18.03.2022 № 1157, от 05.04.2022 № 1453. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

- суд неправомерно отказал в начислении неустойки за период с 28.01.2020 по 31.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- представленный расчет арифметически неверный, неустойка за период с 28.01.2020 по 31.03.2022 составляет 29 459,01 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 № 701-МКД, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, соглашений о внесении изменений в договор (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя - обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель обязуется своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчётный период для оплаты коммунальных услуг равен одному календарному месяцу. Исполнитель производит оплату на основании выставленных к оплате счетов до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленного коммунального ресурса с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации оч. 28.03.2012 № 253.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. За просрочку платежа ресурсоснабжающая организация вправе выставить исполнителю претензию с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В случае прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу по какому-либо из объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, договор прекращает своё действие в части данного объекта с момента прекращения договора управления многоквартирным домом.

Истец, исполняя условия договора, в период с августа 2021 года по январь 2022 года подавал холодную воду и осуществил прием сточных вод на объект ответчика.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты оказания услуг за спорный период на общую сумму 268 087 руб. 41 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 36 987 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность за период с августа 2021 года по январь 2022 года по расчёту истца составляет 231 099 руб. 42 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился к нему с претензией и в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

На основании договора от 01.01.2013 № 701-МКД у сторон возникли взаимные обязательства по смешанному договору, содержащему в себе элементы договора холодного водоснабжения и водоотведения, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Верно применив положения частей 1 и 2 статьи 13, частей 1 и 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем и стоимость холодной воды, сточных вод подтверждается представленными в материалы дело актами оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность определенного истцом объема, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о потреблении ресурса и оказании услуг в иных объемах, как и доказательств оплаты спорного объема коммунальных услуг, поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательств оплаты полученного энергоресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2021 года по январь 2022 года в размере 231 099 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Истец также просит взыскать 40 962 руб. 49 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 23.05.2022, начисленной на сумму долга по актам оказанных услуг (выполненных работ), выставленным за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, с мая 2020 года по май 2021 года, с августа 2021 года по январь 2022 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, с мая 2020 года по май 2021 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, судебные акты о взыскании задолженности за спорные периоды, а также платежные документы, свидетельствующие о несвоевременной оплате задолженности за периоды с декабря 2019 года по февраль 2020 года, с мая 2020 года по май 2021 года.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена положениями частью 6.4 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата неустоек в случае неполного и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством об электроэнергетике, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

На 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5%.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерность вывода суда в части определения периода начисления неустойки. Истец считает заявленный в иске период с 28.01.2020 по 23.05.2022 обоснованным.

При проверке расчёта неустойки апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт произведён арифметически правильно, однако истцом неверно определен момент окончания периода просрочки на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Однако, как следует из материалов дела, ко взысканию истцом заявлена задолженность, возникшая в период с августа 2021 года по январь 2022 года, то есть до 01 апреля 2022 года.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 23.05.2022, поскольку неустойка в данной части начислена за период действия моратория на задолженность, образованную до 01.04.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка.

В расчете неустойки, начисленной в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, истец применяет ставку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% ко всему периоду задолженности, что не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает права ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности.

На основании изложенного, с учетом применяемой истцом величины ключевой ставки Банка России, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 34 434 руб. 42 коп. за период с 28.01.2020 по 31.03.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка – сумма неустойки за период действия моратория составляет 11 503,39 руб., правомерно заявлена истцом неустойка в размере 29 459,01 руб.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика. Расчет истца выполнен арифметически верно, с учетом обстоятельств дела и требований законодательства. На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 265 533 руб. 82 коп., в том числе 231 099 руб. 42 коп. задолженности и 34 434 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года по делу № А74-2766/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская