ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18328/2023

г. Самара

07  мая   2024 года

11АП-17731/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02  мая  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 мая    2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей  Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - ФИО1, доверенность от 12.01.2024, диплом,

от ФИО2 - ФИО1, доверенность от 05.04.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" и акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 по делу № А65-18328/2023 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании,

 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции,  в части требований  акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании, 

заявление  ФИО2  о замене  взыскателя  в порядке  процессуального правопреемства,

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" ФИО4. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее – первый ответчик) о взыскании 69 500 000 руб. долга, 7 134 356,17 руб.  процентов по кредиту с начислением их по день фактического исполнения, 88 960 000 руб. неустойки по долгу, 279 310,60 руб.  неустойки по процентам;

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (далее – второй ответчик, Фонд) о взыскании 34 750 000 руб. долга;

обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг"  (далее – третий ответчик) о взыскании  3 691 726,03 руб. процентов по кредиту, 49 692 500 руб. неустойки по долгу, 99 435,22 руб.  неустойки по процентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" ФИО4.

До принятия судебного акта истец уменьшил размер заявленных требований, в связи с частичным  погашением  задолженности третьим ответчиком, просил взыскать: 

с ООО "Инжиниринг" 131 123 666,77 руб. в том числе 34 750 000 руб. долг, 7 134 356, 17  руб. процентов по кредиту с начислением по день фактического исполнения обязательств, 88 960 000 руб. неустойки по долгу, 279 310,60 руб. неустойки по процентам; 

с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" 200 000 руб. расходов  по уплате  государственной пошлины  (солидарно); 

с ООО "БСЛ Инжиниринг"  53 420 661,25 руб.,  том числе 3 691 726,03 руб.  процентов по кредиту, 49 692 500 руб. неустойки по долгу, 99 435,22 руб.  неустойки по процентам.

Решением от 22.09.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" взыскано 34 750 000 руб. долга, 7 134 356, 17  руб.  процентов по кредиту, 88 960 000 руб. неустойки по долгу, 279 310,60 руб.  неустойки по процентам. Начислены проценты на сумму 34   750 000  руб. за пользование кредитом с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 16% годовых.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" и Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в солидарном порядке в пользу акционерного общества   "Банк социального  развития Татарстана  "Татсоцбанк"  взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в  части оставления без рассмотрения требований к  ООО "БСЛ Инжиниринг" и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение  в указанной части как незаконное и необоснованное,  принять   по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "БСЛ Инжиниринг" в пользу Банка 53 420 661,25 руб. руб., в том числе задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом  в размере  3 691 726,03 руб., неустойку  согласно пункту 7.1 кредитного договора  в размере  49 692 500 руб., неустойку  согласно пункту  7.2 кредитного договора  в размере  99 435,22 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк  обращался с указанным требованием в рамках дела о банкротстве  ООО "БСЛ Инжиниринг".           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу А65-31085/2022 заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 553 753,42 руб., неустойки в размере 13 900 000 руб. и неустойки в размере 32 742,92 руб., рассчитанных на 10.11.2022  прекращено.  Прекращая производство по требованию о включении в реестр  кредиторов ООО "БСЛ Инжиниринг" процентов в размере 553 753,42 руб.,  неустойки в размере 13 900 000 руб.,    и неустойки в размере 32 742,92 руб. суд исходил из того, что указанные требования кредитора являются текущими в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Доводы заявителя подробно  изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик некоммерческая  организация  "Гарантийный фонд Республики Татарстан" также не согласился с принятым судебным актом  и обратился  суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  решение   в части взыскания  с него    в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым  в указанной части заявленное требование  оставить без  рассмотрения.

В обоснование  апелляционной жалобы  Фонд указал, что  погасил задолженность перед Банком в размере  34  750 000 руб.

01.08.2023  между Банком  и Фондом  заключено соглашение  в  соответствии с которым Фонд   признал долг перед Банком в размере 34 750 000 руб. и обязался погасить  задолженность в полном объёме, а Банк обязался  отказаться от исковых требований в отношении Фонда.

Банк принятое на себя обязательство по вышеуказанному соглашению   не исполнил, отказ от иска в отношении  Фонда не заявил.

В судебном заседании представитель истца  доводы  изложенные в своей  апелляционной  жалобе поддержал,  жалобу Фонда отклонил  как необоснованную.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что требование Банка предъявленное к ООО "БСЛ Инжиниринг" в части взыскания процентов, неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора №21ЮМ0027 от 04.03.2021 ни в деле № А65-31085/2022 о банкротстве , ни в настоящем деле не рассмотрено.

Не рассмотрение требований истца является ограничением его права на доступ к правосудию.         В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением  от  09.02.2024 суд апелляционной  инстанции  перешел  к рассмотрению дела № А65-18328/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" о взыскании 3 691 726,03 руб. процентов по кредиту, 49 692 500 руб. неустойки по долгу, 99 435,22 руб. неустойки по процентам.

Кроме  этого, суд апелляционной инстанции при проверке  доводов жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" установил, что  требование Банка, предъявленное к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности по кредитному договору №21ЮМ0027КД (кредитная линия с лимитом задолженности) от 04.03.2021 в размере 34 750 000 руб. судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем  определением  от  27.03.2024 суд   апелляционной инстанции в перешел к рассмотрению  дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности в размере 34 750 000 руб.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционных жалоб   Банка и Фонда, суд апелляционной инстанции  установил.              04.03.2021 между ООО "БСЛ Инжиниринг" и АО "Татсоцбанк" заключен кредитный договор №21ЮМ0027КД (кредитная линия с лимитом задолженности).

Согласно пункту  2.1  договора ООО "БСЛ Инжиниринг" обязалось возвратить кредит в срок до 05.03.2023, включительно, являющейся датой окончательного возврата кредита, и заплатить АО "Татсоцбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11% годовых.

Согласно условиям дополнительных соглашений процентная ставка неоднократно менялась: 15% - на основании дополнительного соглашения от 08.09.2021, 22% - на основании дополнительного соглашения от 21.03.2022, 19% - на основании дополнительного соглашения от 06.05.2022, 16% - на основании дополнительного соглашения от 31.05.2022.

Согласно пункту 6.2 договора погашение предоставленного(ных) кредита/транша(шей), процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком самостоятельно в следующие сроки:

а) кредит - погашение кредита/транша(шей) производить в течение 180 календарных дней с даты предоставления соответствующей суммы кредита/транша(-шей) путем перечисления суммы кредита/транша(шей) в безналичном порядке на ссудный счёт, открытый в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита – не  позднее 03.03.2023;

б) проценты - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и последней части вместе с возвратом кредита, но не позднее  03.03.2023 в размере, установленном пунктом 2.3  договора.

Согласно условиям дополнительных соглашений срок погашения кредита/траншей был изменен: не позднее 31.01.2021 на основании дополнительного соглашения от 08.09.2021, не позднее 1.06.2022 на основании дополнительного соглашения от 31.01.2022, не позднее 3.03.2022  на основании дополнительного соглашения от 31.05.2022.

Вместе с тем, поскольку ООО "БСЛ Инжиниринг" допускал просрочку по выплате ежемесячных процентов, 11.07.2022 АО "Татсоцбанк" истребовал не только проценты, но и всю сумму кредита, установив срок для погашения  25.07.2021. 

Требование о досрочном погашении кредита в виду неисполнения договорных обязательств (пункт  4.1.4. договора) направлено банком должнику 12.07.2022 и получено последним 13.07.2022.  Обязательства со стороны ООО "БСЛ Инжиниринг" не исполнены.

Во исполнение кредитного договора между Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан" и АО "Татсоцбанк" заключен договор поручительства №21ЮМ0027ДП2 от 04.03.2021.

17.08.2022  между ООО "Инжиниринг" и АО "Татсоцбанк"  заключен договор поручительства №21ЮМ0027ДПЗ. 

Руководствуясь  положениями статей   307-309,  361,  807, 808, 809 суд первой инстанции признал  требование Банка к поручителям  о взыскании  задолженности  и процентов  за пользование кредитом, с начислением  их по день фактической  оплаты, согласно  положениям части 6  статьи 809 ГК РФ 

Истцом также заявлено требование о взыскании с поручителя неустойки, начисленной на сумму долга и на сумму процентов.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Исследовав вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком-поручителем, суд первой инстанции  учитывая разъяснения Верховного Суда  РФ,  содержащиеся   в пункте  29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020), пунктах  73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  пришел к выводу о том, что какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,5% в договорах между банками и коммерческими организациями ввиду повышенных рисков невозврата при предоставлении кредитов, не установлено.   Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. 

На основании изложенного, ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой  инстанции   оставлено без удовлетворения.

Требования ко второму ответчику были исполнены им в порядке статьи 408 ГК РФ, после обращения истца в суд за исключением возмещения госпошлины, что послужило основанием для уменьшения требований к нему.

Требования к третьему ответчику  судом первой инстанции оставлению без рассмотрения,  при это суд исходил из следующего. 

Из представленных документов следует, что к взысканию предъявлены требования о взыскании процентов по займу и неустойки, которые истец полагает текущими, поскольку они начислялись после принятия заявления о банкротстве третьего ответчика.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.11.2022 возбуждено производство по делу №А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСЛ Инжиниринг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.08.2023  ООО "БСЛ Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 14.11.2022, а долг в размере 69500000 руб. включен в реестр требований кредиторов. То есть, денежное обязательство по оплате долга по договору возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, основное требование не являются текущим, а значит и дополнительные требования об уплате процентов и неустойки, начисленных на указанную сумму, также не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки судом первой инстанции  оставлено без рассмотрения.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела А65-31085/2022 суд прекратил производство по делу в этой части, признав требования текущими,  судом не признано преюдициально установленным фактом.

Суд указал, что  в данном конкретном случае правовая квалификация процентов за пользование кредитом и неустойки не может относиться к установленным обстоятельствам и подлежит самостоятельной оценке.

Исходя из изложенного, требования к третьему ответчику  судом первой инстанции  оставлено  без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции  не соглашается   с указанными выводами, поскольку  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу А65-31085/2022 заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 553 753,42 руб., неустойки в размере 13 900 000 руб. и неустойки в размере 32 742,92 руб., рассчитанных на 10.11.2022  прекращено.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные  требования  являются текущими.

Вместе  с тем,  определение  Арбитражного  суда  от 03.03.2022 вступило в законную силу, в связи с чем Банк  с указанными требованием повторно в рамках дела  о банкротстве  обратиться не может.

При таких обстоятельствах  не рассмотрев  требование Банка  в указанной части   суд первой инстанции  ограничил его право на  доступ к правосудию.

Рассмотрев требование Банка к  ООО "БСЛ Инжиниринг" суд апелляционной инстанции установил.

Банком заявлено требование  в общей сумме 53 420 661, 25 руб. в том числе задолженность  по  начисленным процентам  за пользование кредитом  в размере 3 691 726, 03 руб.,  неустойка  (пени) согласно пункту  7.1 кредитного  договора в размере  49 692 500 руб., неустойка согласно пункту  7.2 кредитного договора   в размере  99 435, 22 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, которая является платой за кредит и подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга.

Поскольку  требование Банка  о взыскании  процентов за пользование  кредитом  в размере  553 753, 42 руб. за период с 31.05.2022 по 10.11.2022    определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от   03.03.2023 по делу А65-31085/2022  признано  текущим, оно подлежит рассмотрению в рамках  настоящего дела.

Размер  процентов    увеличен до   3 691 726 , 03 руб. в связи с увеличением периода просрочки ответчиком неоплаты задолженности.

Проверив расчет процентов суда апелляционной инстанции признает  его правильным (т.2, л. 46), а  требование  о взыскании  процентов за пользование  займом  в размере  3 691 726, 03   руб.   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Банка в части взыскания    неустойки  (пени) согласно пункту  7.1 кредитного  договора в размере  49 692 500 руб., неустойки согласно пункту  7.2 кредитного договора   в размере  99 435, 22 руб.  удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  4 статьи  9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело о банкротстве ООО "БСЛ Инжиниринг" возбуждено 14.11.2022, то есть в  течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория. (Постановление Арбитражного  суда  Поволжского  округа   от  22.01.2024 по делу А65-30836/2022).

Учитывая заявленный  истцом период  для взыскания  неустойки  (пени)  на основании пункта 7.1 кредитного  договора в размере  49 692 500 руб.,  и  пункта 7.2 кредитного договора   в размере  99 435, 22 руб., в силу вышеуказанных норм, заявленные требования  в указанной части  удовлетворению  не подлежат.

В части заявленных требований  к   поручителю ООО "Инжиниринг" судом апелляционной инстанции установлено.

Банком  заявлено  требование  (с учетом уменьшения)  о взыскании   131 123 666,77 руб. в том числе 34 750 000 руб. долга, 7 134 356, 17  руб. процентов по кредиту с начислением по день фактического исполнения обязательств, 88 960 000 руб. неустойки по долгу, 279 310,60 руб. неустойки по процентам 

В суде апелляционной  инстанции  истец отказался  от требований к  ООО "Инжиниринг"  в части взыскания неустойки на основании пункта 7.1 кредитного договора в размере 88 960 000 руб., неустойки на основании пункта 7.2 кредитного договора в размере 279 310,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении делав арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречийзакону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ           принят судом.

Последствия  прекращения  производства  по делу,  представителю истца  разъяснены и понятны.

В остальной  части   удовлетворенных требований  к ООО "Инжиниринг" решение  не обжаловано и оснований  для его  изменения или отмены не имеется.

В части требований, заявленных ко второму  поручителю  некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании 34 750 000 руб. долга, суд апелляционной инстанции установил. 

04.03.2021 между ООО "БСЛ Инжиниринг" (заемщик),  АО "Татсоцбанк"(кредитная организация), Некоммерческой  организацией "Гарантийный фонд  Республики Татарстан" (поручитель)   заключен договор  поручительства  № 21ЮМ 0027ДП2,   согласно которому  поручитель  отвечает  перед кредитной организацией  за исполнение заемщиком   обязательств    по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии  с пунктом 1.2   договора ответственность   поручителя перед кредитной организацией   является   субсидиарной и ограничена суммой в размере 37 500 000 руб.

01.08.2023  между Банком  и Фондом  заключено соглашение  в  соответствии с которым Фонд   признал долг перед Банком в размере 34 750 000 руб. и обязался погасить  задолженность в полном объёме, а Банк обязался  отказаться от исковых требований в отношении некоммерческой организации "Гарантийный фонд".

03.08.2023  Фонд перечислил Банку 34 750 000  руб. платежным поручением  №786 (т.1, л. 135) в связи с чем,  на момент рассмотрения дела  задолженность  Фонда  перед Банком была погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования  заявленные  к Некоммерческой  организации "Гарантийный фонд  Республики Татарстан"  удовлетворению не  подлежат.

Согласно абзацу  3 пункта  3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, поскольку Некоммерческой  организацией "Гарантийный фонд  Республики Татарстан" исковые требования удовлетворены  после обращения  истца в суд   с вышеуказанным иском, расходы  по уплате  государственной пошлины  относятся  на Фонд и подлежат взысканию  в пользу Банка.

Вместе с тем,   решение  в части взыскания   расходов по уплате государственной  пошлины   с ООО "Инжиниринг" и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в солидарном порядке в пользу в размере 200 000 руб.  является  неправильным  и подлежит  отмене  по следующим  основаниям. 

Согласно исковому заявлению истец  просил взыскать   расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. со всех ответчиков  в солидарном порядке.

Суд первой инстанции отнесен  расходы по уплате  государственной пошлины на ООО "Инжиниринг" и Некоммерческую   организацию "Гарантийный фонд  Республики Татарстан" в солидарном порядке, указав, что  размер государственной пошлины по требованию, заявленному к каждому из них, является максимальным. При этом исполнение вторым ответчиком обязательств было произведено после обращения истца в суд.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 1, 2 статьи 322 ГК РФ). В этой связи следует учесть, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

В  данном случае  солидарность в отношении  Фонда  не установлена, поскольку в соответствии   с  договором он несет   субсидиарную   ответственность   в размере37 500 000 руб.

Банком  заявлено  одно исковое заявление  к трем ответчикам и уплачена максимальная государственная пошлина  в размере 200 000  руб.

Вместе с тем,  к каждому из ответчиков  размер заявленных требований не является одинаковым, в связи  чем,   расходы  по уплате государственной пошлины  должны быть отнесены  на ответчиков  по правилам  статьи 110  АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Исходя  из общего размера  заявленных  требований  ко всем  ответчикам, размер  удовлетворенных требований  в отношении и  ООО  "Инжиниринг", с учетом частичного отказа от иска   составляет 32, 21%,  в связи с чем, размер расходов  по уплате государственной пошлины,  подлежащий взысканию   в пользу  истца составляет  64 420 руб.

В отношении Некоммерческой  организацией "Гарантийный фонд  Республики Татарстан" размер  удовлетворенных требований составляет 26, 72%, соответственно   размер расходов по уплате государственной пошлины  подлежащих взысканию в пользу Банка  составляет 53 440 руб.

В отношении  ООО "БСЛ  Инжиниринг"  размер  удовлетворенных требований  от общего размера заявленных требований составил 06,91 %, соответственно   размер расходов по уплате государственной пошлины  подлежащих взысканию в пользу Банка  составляет 5675, 86 руб.

В остальной части,   расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца,  в связи с  частичным   отказом в иске.

На основании изложенного,   обжалуемое решение   в части требований  к   обществу с ограниченной  ответственностью "БСЛ Инжиниринг" и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм  процессуального права.

Решение  в части взыскания с общества с ООО "Инжиниринг" и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.  подлежит отмене  на основании  части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением  норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Банка и Фонда относятся  на стороны по правилам статьи 110  АПК РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции рассмотрено  заявление  ФИО2 о замене истца в порядке  процессуального правопреемства в связи  с заключенным  договором цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлена копия договора   уступки права (требования)  от 05.03.2024. Оригинал договора представлен на обозрение  в судебном заседании.

Согласно  пунктам 1.1, 1.1.1 договора    цедент (АО "Татсоцбанк") уступает, а цессионарий  (ФИО2)  принимает   права  требования цедента  к ООО "БСЛ Инжиниринг"  по уплате должником  процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением должником  своих обязательств, возникших на основании  кредитного договора  

<

***> от 04.03.2021.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 ГК РФ.

В судебном  представитель Банка и ФИО5  заявление  о процессуальном правопреемстве  поддержал.

В связи с подачей указанного заявления  рассмотрение дела  было отложено, ответчики и третьи  возражения против  удовлетворения указанного  заявления не представили.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 При таких обстоятельствах заявление ФИО5 о замене  Банка  по требованиям, заявленным к ООО "БСЛ  Инжиниринг"в  порядке процессуального правопреемства  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" на ФИО2.

Принять отказ акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" от требований к обществу с ограниченной ответственностью  "Инжиниринг" в части взыскания неустойки на основании пункта 7.1 кредитного договора в размере 88 960 000 руб., неустойки на основании пункта 7.2 кредитного договора в размере 279 310 руб. 60 коп. В указанной части производство по делу прекратить. В остальной части решение по иску акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к обществу с ограниченной  ответственностью "Инжиниринг" оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 по делу     № А65-18328/2023 в части оставления без рассмотрения требований акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к обществу с ограниченной  ответственностью "БСЛ Инжиниринг" отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 3 691 726 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5675, 86 руб., по апелляционной жалобе в размере 210 руб. В остальной части исковые требования оставить  без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 сентября 2023 по делу    № А65-18328/2023 в части исковых требований акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности в размере           34 750 000 руб. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 22 сентября 2023 по делу   № А65-18328/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 420 руб.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк"  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 440 руб.

Взыскать акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 801 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева