АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4103/2025

г. Новосибирск

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП Интеграл» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 92 958, 86 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.04.2024 № 1118-24СС-ру  

при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен; 

ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТП Интеграл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» 92 958, 86 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.04.2024 № 1118-24СС-ру.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует и материалов дела и установлено судом, между ООО «ТП Интеграл» и ООО «Сибстекло» заключен договор транспортной экспедиции № 1118-24СС-ру от 10.04.2024, в рамках которого ООО «ТП Интеграл» оказало услуги по перевозке грузов.  

В рамках указанного договора заключены следующие заявки: заявка на перевозку груза № ТД 00075000 от 28.06.2024 по маршруту Новосибирск - Владивосток, на сумму 460 000 руб., по которой выставлен счет на оплату № 7238 от 07.07.2024, заявка на перевозку груза № ТД 00078547 от 30.08.2024 по маршруту Омск - Новосибирск, на сумму 45 000 руб., по которой выставлен счет на оплату № 10242 от 31.08.2024, заявка на перевозку груза № ТД 00077358 от 31.07.2024 по маршруту Омск - Новосибирск, на сумму 45 000 руб., по которой выставлен счет на оплату № 9030 от 01.08.2024.  

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.  

Стоимость оказанных услуг подтверждается подписанной между сторонами заявкой. 

В соответствии с заявками общая стоимость перевозки по трем заявкам составила 550 000 руб.  

Со стороны истца обязанности по доставке груза в адрес грузополучателя, вытекающие из заявок, заключенных с ответчиком, выполнены надлежащим  

образом, что подтверждается подписанными со стороны грузополучателей транспортными накладными.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за услуги по перевозке груза, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 1118-24СС-РУ, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с перевозкой и организацией перевозки грузов ответчика, указанных в поручениях экспедитору.  

В рамках договора по заявке (поручение экспедитору) № ТД75000 от 28.06.2024 ответчик поручил истцу осуществить доставку груза по маршруту Новосибирск-Владивосток в адрес грузополучателя АБ ИНБЕВ ЭФЕС АО в  

г. Владивосток, груз - стеклотара в количестве 32 паллета, стоимость услуг - 460 000 руб. 

Для оказания указанных услуг ответчиком был привлечен водитель ФИО2 на автомобиле 

<

***>.  

Груз был принят к перевозке без замечаний, каких-либо возражений к состоянию груза ответчиком не предъявлялось, что подтверждается отсутствием отметок о приемке некачественного груза в транспортной накладной № 7349 от 30.06.2024.  

07.07.2024 при выгрузке транспортного средства у грузополучателя было обнаружено, что один паллет со стеклотарой прибыл поврежденным - смещение и бой бутылки внутри упаковки.  

Данный факт был зафиксирован актом грузополучателя ТОРГ-2 № 21 от 07.07.2024, подписанным водителем без возражений.  

Количество поврежденного груза составило 2448 стеклобутылок, стоимость 37 865, 66 руб., что подтверждается актом ТОРГ-2 № 21 от 07.07.2024, УПД № 7349 от 30.06.2024.  

Ответчик возместил стоимость поврежденного груза 

грузополучателю, что подтверждается письмом № 720 от 26.07.2024, УКД № 15657 от 26.11.2024.  

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчику, составил 37 865, 66 руб.  

Также в рамках указанного договора по заявке № ТД76587 от 29.07.2024 ответчик поручил истцу осуществить доставку груза по маршруту Новосибирск-Владивосток в адрес грузополучателя АБ ИНБЕВ ЭФЕС АО в г. Владивосток, груз - стеклотара в количестве 32 паллета, стоимость услуг - 450 000 руб.  

Для оказания указанных услуг ответчиком был привлечен водитель ФИО3 на автомобиле 

<

***>.  

Груз был принят к перевозке без замечаний, каких-либо возражений к состоянию груза ответчиком не предъявлялось, что подтверждается отсутствием отметок в транспортной накладной № 8603 от 30.07.2024 о приемке  

некачественного груза.  

05.08.2024 при выгрузке транспортного средства у грузополучателя было обнаружено, что два паллета со стеклотарой прибыли поврежденными - смещение и бой бутылки внутри упаковки.  

Данный факт был зафиксирован актом грузополучателя ТОРГ-2 № 30 от 05.08.2024, подписанным водителем без возражений.  

Количество поврежденного груза составило 4896 стеклобутылок, стоимость 75 731, 33 рублей, что подтверждается актом ТОРГ-2 № 30 от 05.08.2024, УПД № 8603 от 30.07.2024.  

Ответчик возместил стоимость поврежденного груза  

грузополучателю, что подтверждается письмом № 892 от 27.08.2024, УКД № 15665 от 26.11.2024.  

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчику, составил 75 731, 33 руб. 

Также в рамках указанного договора по заявке № ТД76930 от 05.08.2024 ответчик поручил истцу осуществить доставку груза по маршруту Новосибирск-Владивосток в адрес грузополучателя АБ ИНБЕВ ЭФЕС АО в г.Владивосток, груз - стеклотара в количестве 32 паллета, стоимость услуг — 450 000 руб.  

Для оказания указанных услуг ответчиком был привлечен водитель ФИО4 на автомобиле 

<

***>.  

Груз был принят к перевозке без замечаний, каких-либо возражений к состоянию груза ответчиком не предъявлялось, что подтверждается отсутствием отметок в транспортной накладной № 9070 от 09.08.2024 о приемке некачественного груза.  

17.08.2024 при выгрузке транспортного средства у грузополучателя было обнаружено, что два паллета со стеклотарой прибыли поврежденными - смещение и бой бутылки внутри упаковки, один из них прибыл с нарушенной термоупаковкой из-за стяжных ремней.  

Данный факт был зафиксирован актом грузополучателя ТОРГ-2 № 34 от 17.08.2024, подписанным водителем без возражений.  

Количество поврежденного груза составило 4620 стеклобутылок, стоимость 72 792, 72 рублей, что подтверждается актом ТОРГ-2 № 34 от 17.08.2024, УПД № 9070 от 09.08.2024.  

Ответчик возместил стоимость поврежденного груза  

грузополучателю, что подтверждается письмом № 909 от 30.08.2024, УКД № 15670 от 26.11.2024  

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчику, составил 

72 792, 72 рублей, из которых ущерб за один паллет, поврежденный в результате перетяжки стяжным ремнем - 36 396, 36 рублей.  

Ввиду особенностей груза, а именно его хрупкости и использования в алкогольном и пищевом производстве, любое повреждение упаковки является недопустимым, так как влечет попадание грязи, пыли, также возможны сколы,  

трещины, потертости. Вероятность наступления таких последствий исключает использование продукции в поврежденной упаковке по прямому назначению. Продукция в поврежденной упаковке является браком и сортировке и переупаковке не подлежит, потому во всех вышеуказанных случаях груз был утилизирован, что подтверждается актами от 06.11.2024 об утилизации стеклотары.  

О характере перевозимого груза истцу было известно при согласовании заявок № ТД76587 от 29.07.2024, № ТД76930 от 05.08.2024, ТД75000 от 28.06.2024.  

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019 экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины. Он может быть освобожден от ответственности, только если есть обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

. Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу NA50-21608/2010).  

Как следует из актов ТОРГ-2 № 21 от 07.07.2024, № 30 от 05.08.2024 и № 34 от 17.08.2024 повреждение груза произошло в результате перетяжки стяжным ремнем и не оспаривалось водителями истца.  

Согласно п. 2.1.3. договора погрузка груза в транспортное средство, а также обвязка, укладка и крепление груза к конструкции транспортного средства производится экспедитором.  

Повреждение груза произошло в результате перетяжки груза стяжным ремнем, обвязка которым является обязанностью истца, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог бы предотвратить такие неблагоприятные последствия. Поскольку обстоятельства, освобождающие истца от ответственности, отсутствуют, то в силу закона и договора лицом,  

ответственным за повреждение груза, является истец.  

Помимо возмещения ущерба ответчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, согласно п. 4.5. договора и ч. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

30.08.2024 ответчик направил в адрес истца претензию № 906 от 30.08.2024 с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 113 596,99 рублей, в которой также указал об уменьшении стоимости услуг пропорционально стоимости поврежденного груза. В итоге по ТН № 8603 от 30.07.2024 ответчик принял услуги частично (УПД № 9163 от 05.08.2024) и оплатил истцу 421 875 рублей, по ТН № 7349 от 30.06.2024 ответчик принял услуги частично (УПД № 7238 от 07.07.2024) и оплатил истцу 445 625 руб.  

03.10.2024 ответчик направил в адрес истца претензию № 1004 от 03.10.2024 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 36 396, 36 руб., поскольку только один паллет из двух был поврежден по вине истца. В претензии ответчик также указал об уменьшении стоимости услуг пропорционально стоимости поврежденного груза. В итоге ответчик принял услуги Частично на сумму  

435 937,5 руб. (УПД № 9491 от 16.08.2024). 

Таким образом, задолженность в размере 92 958, 86 руб., которую требует истец, складывается из сумм неоплаченных ответчиком услуг и размера ущерба по претензии № 1004 от 03.10.2024, а именно: 28125 + 14375 + 14 062,5 + 36 396, 36 = 92 958,86 руб., а не в результате неоплаченных заявок, указанных истцом в иске.  

Вместе с тем, как следует из акта сверки, подписанного сторонами, убытки в размере 113 596, 99 руб., которые ответчик требовал возместить в претензии № 906 от 30.08.2024, отражены в учете истца 24.10.2024, а значит требование по претензии признано истцом обоснованным и ущерб возмещен добровольно путем зачета взаимных требований.  

Ввиду признания истцом факта повреждения груза по вине истца, оплата ответчиком услуг по заявкам ТД76587 от 29.07.2024 и ТД76587 от 29.07.2024 по стоимости, уменьшенной пропорционально стоимости поврежденного груза, является правомерным.  

Поскольку претензия № 1004 от 03.10.2024 основана на тех же обстоятельствах, что и претензия № 906 от 30.08.2024, требование по которой истец признал обоснованными, то у истца не было оснований для отказа в удовлетворении претензии № 1004 от 03.10.2024.  

Потому ответчик произвел оплату услуг по договору в размере, уменьшенном на 50 458, 86 рублей, из которых 14 062, 5 рублей - стоимость неоказанной услуги, 36 396, 36 рублей ущерб, в счет компенсации стоимости причинённых убытков и тем самым был произведен зачет взаимных требований на основании ст.410 ГК РФ.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично  

зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований.  

При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Ответчик, возражая против иска, заявил об исполнении обязательств по оплате путем одностороннего.  

Согласно п.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пунктах 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований, тем не менее квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.  

Согласно частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от  

сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.  

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных обязательств из одного договора перевозки груза, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон.  

Поскольку на сумму ущерба судом произведено сальдирование, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.  

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела;  

ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  

в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Ю.А. Санжиева