АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9506/2018

г. Барнаул

15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении  

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в  

помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> вопрос о  

принятии дополнительного решения по делу № А03-9506/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт - Петербург о взыскании 855 088 руб. 03 коп., и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»,  

г. Санкт - Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул о взыскании 100 348 руб., 

при участии в качестве третьего лица ООО «Высота», г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по паспорту, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании 855 088 руб. 03 коп.  

общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МГН Профи» о взыскании 100 348 руб.  

27.09.2019 суд принял решение: 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи»  удовлетворить в части 28 444 руб. 03 коп.  

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить.  

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МГН Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 71 904 руб. 56 коп., а также 4 010 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в доход  

Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  17 525 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

При вынесении решения от 27.09.2019 вопрос о возмещении расходов за  проведенную по делу экспертизу разрешен не был.  

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы,  приведённые сторонами, суд установил следующее.  

27.09.2019 по настоящему делу суд принял следующее решение: 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи»  удовлетворить в части 28 444 руб. 03 коп.  

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить.  

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МГН Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 71 904 руб. 56 коп., а также 4 010 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  17 525 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Данное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.  

Просмотрев вышеуказанное решение, суд установил, что при принятии решения  судом не был рассмотрен вопрос о возмещении расходов за проведенную, по  ходатайству ответчику, по делу экспертизу.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию судом не принято решение.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

По ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной  экспертизы, для проведения которой по платежному поручению № 2545 от 10.12.2018  на депозитный счет суда было внесено 64 000 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены в части (3,32%) судебные расходы  подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая вышеизложенное и принятое по делу решение, суд считает  

возможным принять дополнительное решение о взыскании расходов за проведенную  по делу экспертизу.  

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»  61 875 руб. в счет возмещения расходов за проведенную по делу экспертизу.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный  суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия дополнительного решения. Если иное  не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Фролов