﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14713/2021

г. Красноярск

28 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2021 года по делу № А33-14713/2021,

рассмотренное в порядке упрощённого производства,

установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН 7900002148, ОГРН 1027900512100, далее – УФСИН России по Еврейской автономной области, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 №1919320802592000000000000/259 пени в размере 111 749 рублей 55 копеек.

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, период с 27.02.2020 по 23.03.2020 не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств, поскольку в данный период у государственного заказчика запрашивались документы, подтверждающие право УФСИН России по Еврейской автономной области выступать организацией-застройщиком по предоставляемому объекту, и только 27.03.2020 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и право УФСИН России по Еврейской автономной области заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что причиной получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» явилось принятие заказчиком необоснованного решения об обваловке здания, поэтому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о вине подрядчика в получении отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В связи с этим заявитель также утверждает, что судом не применена норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – суд не учел, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с возникновением непреодолимой силы, выразившейся в распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России уведомило истца письмом от 01.04.2020 № 137/2-1269 о невозможности исполнение контракта на период ограничительных мер, что соответственно увеличило срок прохождения государственной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между УФСИН России по Еврейской автономной области (государственным заказчиком) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2019 №1919320802592000000000000/259 по объекту «Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область».

Пунктом 2.1 определена цена контракта – 2 882 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), возлагается на подрядчика с непосредственным участием государственного заказчика.

Подрядчик обязан обеспечить получение положительных результатов по прохождению государственной экспертизы, установленной законодательством Российской Федерации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 3.11 контракта).

Пунктом 3.13 контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работ, поставив в известность государственного заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ стороны решают совместно.

Пунктом 5.1 контракта установлен начальный срок выполнения работ с момента подписания контракта сторонами, при условии исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 контракта.

Конечный срок выполнения работ не позднее 31.12.2019 (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.5 контракта).

Письмом от 27.12.2019 № 137/2-6245 подрядчик приостановил выполнение работ в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и получения положительного заключения до устранения УФСИН указанных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Письмом от 11.03.2020 № 137/4-961 подрядчик указал, что основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу явилось замечание о том, что не представлен документ, подтверждающий право УФСИН России по Еврейской автономной области выступить организацией – застройщиком по предоставляемому объекту (пункт 13а Постановления «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Письмом от 21.05.2020 № 137/4-2367 подрядчик обратился к начальнику Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» с ходатайством о продлении срока экспертизы.

Дальневосточным филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации от 24.08.2020, которое впоследствии было обжаловано подрядчиком, представляющим интересы заказчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 03.09.2020 № 79/ТО/20-9339 о начислении неустойки в размере 127 816 рублей 70 копеек.

Письмом от 18.05.2021 № 137/2-1755 подрядчик отказал в оплате неустойки, указав на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Наличие просрочки исполнения обязательства по контракту подрядчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства подрядчиком, следовательно, наличия основания для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами государственный контракт от 27.12.2019 №1919320802592000000000000/259 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принимая во внимание положения пунктов 1.1 и 2.10 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно материалам дела, в обозначенный срок работы по договору подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 12.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что при исчислении неустойки следует брать во внимание ставку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 03.09.2020 № 79/ТО/20-9339 о начислении неустойки в размере 127 816 рублей 70 копеек.

Письмом от 18.05.2021 № 137/2-1755 подрядчик отказал в оплате неустойки, указав на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку заказчиком несвоевременно исполнялись встречные обязательства по контракту.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, принимая во внимание приостановление выполнения работ, ответчик должен был выполнить работы в срок до 25.02.2020, счел подлежащей взысканию неустойку в размере 111 749 рублей 55 копеек за период 26.02.2020 по 24.08.2020.

Не споря с арифметической верностью расчета, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, прежде всего, на наличие вины самого заказчика. 

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» явилось принятие заказчиком необоснованного решения об обваловании здания, поэтому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о вине подрядчика в получении отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил ному статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, согласно материалам дела заявителем не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливали бы наличие причинно-следственной связи между представлением истцом решения об обваловании здания, которое, по мнению заявителя, является несоответствующим требованиям нормативных технических документов и нормам технического проектирования,  и отрицательным заключением государственной экспертизы, что позволило бы суду прийти к выводу о безусловном наличии вины истца в получении отрицательных заключений экспертиз и установить ее степень для определения размера, на который подлежит уменьшению сумма взыскиваемых истцом убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком от лица заказчика в рамках дела № А73-16036/2020 оспаривалось отрицательное заключение экспертизы от 24.08.2020 №01516-20/ДВЭ-22466/05. Решением от 14.04.2021 по делу № А73-16036/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А73-16036/2020 были установлены следующие обстоятельства.

- Дальневосточным филиалом ФАУ «Главгоскэкспертиза России» (учреждением) выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий № 01516-20/ДВЭ-22466/05, из которого в рамках дела № А73-16036/2020 оспаривались выводы о нарушении пункта 4.3 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и пункта 5.1 СП 57.13330.210 «СНиП 31-04-2001 «Складские здания» в проектной документации, касаемого не обоснованности требованиям нормативных технических документов и нормами технологического проектирования обваловки здания

- На основании пункта 4 статьи Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обвалование зданий выполняется для защиты соседних зданий и сооружений, а так же для защиты самого здания от воздействия взрывных волн в соответствие с требованиями Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе (далее – ПУП-89). В соответствии с технической частью проектной документации, проектными решениями не предусмотрено хранение взрывчатых веществ, следовательно, обвалование не требуется (2 абзац).

- Первоначально представленная на экспертизу проектная документация выполнена с учетом приказа ФСИН России от 28.04.2006 № 211 «Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Представленный на экспертизу подраздел «Технологические решения» был разработан с учетом ВСН 21-01-98/МО РФ «Нормы проектирования арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов. Требования пожаровзрывобезопасности».

- При рассмотрении этой проектной документации было выявлено несоответствие параметров и характеристик обвалования требованиям пункта 5.2.13 приложению Б ВСН 21-01-98/МО РФ, разделу 8 ПУП-89 (форма, высота, углы наклона, размер подошвы и другие параметры и др.).

- В ходе экспертизы исключены требования Специальных норм, а также приказ ФСИН от 28.04.2006 № 211 (пункт 13 дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 27.12.2019).

- При этом УФСИН России по ЕАО, исключив требования Специальных норм (проектирование по ВСН 21-01-98/МО РФ, в том числе по ПУП-89), технологического проектирования обосновывающих техническую часть обвалования, не исключило само проектное решение «обвалование» из технической документации и не подтвердил его соответствие проектных значений и характеристик сооружения «обвалование» требованиям безопасности.

- Необходимость оформления технологических расчетов отражена в сводных замечаниях, направленных письмами филиала от 07.05.2020 №00721-20/ХГЭ-22466/05 и от 09.06.2020 № 00896-20/ХГЭ-22466.

- 25.05.2020 на портал учреждения загружены Расчеты к подразделу технологические решения, в которых приведены только расчеты категорий помещения склада вооружения.

- Технологические расчеты, в том числе по обвалованию, подтверждающие соблюдение требований Закона №384-ФЗ на государственную экспертизу не представлены. Иных технологических расчетов обосновывающих проектное решение «обвалование» на государственную экспертизу в нарушение части 6 статьи 15 Закона № 384- ФЗ, не представлено, в связи с чем в данной части заключение обоснованно признано верным.

- Кроме того, в разделе представленной на экспертизу проектной документации 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», часть 1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» описаны мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации приведено для иного объекта проектирования, что не позволило учреждению произвести оценку параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения требованиям проектной документации.

- Дополнительно в пункте 2 раздела 5.2.2 спорного заключения установлено нарушение пункта 1.1 СП 56.13330.2011: в подразделе недостоверно идентифицируется здание как непроизводственное. При этом в подразделе «Технологические решения» проектной документации приведены сведения, что проектируемый объект непроизводственного назначения, в здании отсутствуют помещения производственного назначения, нет производственной необходимости в обеспечении сырьем и материалами, что не соответствует заданию на проектирование, закрепленному частью 11 статьи 48 ГрК РФ. Таким образом, имеют место противоречия в идентификации здания в задании на проектирование и проектной документации. 

На основании всего изложенного Арбитражный суд Хабаровского края отказал в признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий (исх. № 01516-20/ДВЭ-22466/05), выданного 24.08.2020 Дальневосточным филиалом ФАУ «Главгоскэкспертиза России».

Таким образом, из вышесказанного следует, что выдача отрицательного заключения связана с множественными недостатками документации, в том числе и не связанными с обваловкой здания. Вместе с тем из условий договора заключенного между истцом и ответчиком в настоящем деле следует, что за указанные недостатки отвечает именно ответчик. 

С учетом изложенного, довод заявителя не находит своего правового подтверждения - в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы, равно как и сведений, подтверждающих наличие вины заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проанализированная судом переписка сторон, иные доказательства по делу не свидетельствуют о вине истца в невыполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что на все запросы подрядчика заказчиком оперативно давались исчерпывающие объяснения.

По мнению заявителя, период с 27.02.2020 по 23.03.2020 не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств, поскольку в данный период у государственного заказчика запрашивались документы, подтверждающие право УФСИН России по Еврейской автономной области выступать организацией-застройщиком по предоставляемому объекту, и только 27.03.2020 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и право УФСИН России по Еврейской автономной области заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы.

Данные документы были запрошены письмом от 11.03.2020 №137/4-961, но при этом письмом исх-79/ТО/20-2159 от 02.03.2020 ответчику была представлена копия договора от 17.02.2020 №16 по передаче функций государственного заказчика истцу. До этого момента ответчик не запрашивал таких документов, данный вопрос появился только после отказа в приеме документов на экспертизу от 02.03.2020. Ссылаясь на мнение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что данный документ полномочий заказчика не подтверждает, ответчик, во-первых, не указывает в каком документе это мнение выражено, а во-вторых, не учитывает, что в результате 27.03.2020 был заключен договора на проведение экспертизы между ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» при том, что иных документов по спорному вопросу не было представлено (письмо 08-05-1/3845-СБ от 24.03.2020).

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы не находит своего подтверждения.

Заявитель указывает, что в связи с возникновением непреодолимой силы, выразившейся в распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России уведомило истца письмом от 01.04.2020 № 137/2-1269 о невозможности исполнение контракта на период ограничительных мер, что соответственно увеличило срок прохождения государственной экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность подрядчика и не позволили ему в установленный срок исполнить принятые на себя обязательства.

Соответственно, истец имел права применять санкции, предусмотренные контрактом.

По состоянию на 24.08.2020  исполнение Государственного контракта от 27.12.2019 № №1919320802592000000000000/259 было приостановлено на основании письма ФГУП ГПСУ ФСИН России от 28.08.2020.

Из размера неустойки заказчиком исключен период приостановления выполнения работ с 27.12.2019 по 23.02.2020. Принимая во внимание приостановление выполнения работ, ответчик должен был выполнить работы в срок до 25.02.2020. Следовательно, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 26.02.2020 по 24.08.2020.

Ставка неустойки и ее размер судом первой инстанции исчислен верно. В применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом было отказано.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2021 года по делу № А33-14713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова