Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69174/2017

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ГСК», место нахождения: 197046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ответчик: ООО «Петроинвест», место нахождения: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН 

<

***>,

о признании односторонней сделки недействительной

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.07.2017, ФИО3 – по доверенности от 08.01.2017;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее – истец, АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ответчик, ООО «Петроинвест») о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора от 03.08.2007 №07/10-РМ.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2017, которое было отложено на 22.12.2017 для представления истцом возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель АО «ГСК» поддержал заявленные исковое требования в полном объеме, пояснил, что АО «ГСК» не допускало нарушений условий договора от 03.08.2007 №07/10-РМ, позволяющих ООО «Петроинвест» отказаться от его исполнения на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, по мнению представителя истца, АО «ГСК» правомерно не допускало ООО «Петроинвест» на объект строительства в период с июля 2016 года по апрель 2017, поскольку уведомлением от 20.07.2016 направило в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, который был признан судом недействительным лишь 11.04.2017.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.08.2007 между АО «ГСК» (генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) был заключен договор №07/10-РМ (далее – договор, договор подряда), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также участвовать во вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией являющейся неотъемлемой частью договора, в срок сдать результат работ генподрядчику, а истец обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Вместе с  тем, 14.04.2017 ООО «Петроинвест» обратилось к АО «ГСК» с заявлением №57/8 (извещением) об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие доступа на объект строительства, неисполнение генподрядчиком своих обязательств, в частности по приемке и оплате работ, и положения статьи 719 ГК РФ.

Считая односторонний отказ ООО «Петроинвест» от исполнения договора подряда незаконным, АО «ГСК» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит основания для удовлетворения заявленного АО «ГСК» иска на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, АО «ГСК» не допускало нарушений условий договора, позволяющих ООО «Петроинвест» отказаться от его исполнения на основании статьи 719 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании от 22.12.2017 (аудиозапись) в период с июля 2016 года по апрель 2017 года АО «ГСК» не допускало ООО «Петроинвест» на объект строительства, что в свою очередь, безусловно, являлось со стороны истца нарушением принятых на себя встречных обязательств по договору и обстоятельством, препятствующим исполнению ответчиком договора подряда.

Доводы истца о том, что АО «ГСК» правомерно не допускало ООО «Петроинвест» на объект строительства в период с июля 2016 года по апрель 2017 года со ссылкой на уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А56-60595/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, означенный отказ АО «ГСК» от исполнения договора признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вопреки позиции истца тот факт, что односторонний отказ АО «ГСК» от исполнения договора подряда признан недействительным лишь 11.04.2017, не свидетельствует о правомерности действий последнего в период с момента его совершения по апрель 2017 года, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае односторонний отказ истца от договора подряда) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, выраженного в заявлении (извещении) от 14.04.2017 №57/8, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ГСК» исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров