Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3778/2019

г. Петрозаводск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича,

при участии:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3 Геннадьевны, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2018,

ответчика ФИО2, личность установлена на основании паспорта,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось 15 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела №А26-8992/2016 о банкротстве ООО «Доброе Дело». В обоснование заявления Управление ссылается на протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 №00281019. 

Определением суда 17 апреля 2019 года заявление Управления принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 29 мая 2019 года.

29 апреля 2019 года поступил отзыв ФИО2

30 апреля 2019 года от заявителя поступили копии почтовых уведомлений о вручении заявления ответчику.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Карелия поддержал заявление, пояснив, что конкурсным управляющим ФИО2 несвоевременно проведена инвентаризация имущества должника, что установлено определением суда от 30.05.2018 по делу №А26-8992/2016 о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы..

Ответчик признал нарушение срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности на 10 дней, что было вызвано большим объемом документов, которые необходимо было проанализировать. ФИО2 пояснил, что инвентаризация была готова с нарушением срока на 10 дней, но обращаться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника он не стал, поскольку рассмотрение такого ходатайства заняло бы намного больший срок, нарушение срока на 10 дней не повлияло на ход дела, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не повлекло.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) в отношении ООО «Доброе дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Доброе дело», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ООО «Доброе дело» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Доброе дело» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Доброе дело» ФИО2 в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим. Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Доброе дело» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 25 489 186, 77 руб., иного имущества, в том числе нематериальных активов, основных средств, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, запасов, денежных средств, не выявлено. Акт инвентаризации составлен 20.10.2017, опубликован на сайте ЕФРСБ 23.10.2017. Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена с нарушением установленного законом трехмесячного срока. С момента истечения установленного законом срока до опубликования результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ прошло 20 дней. С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в суд не обращался. До утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО2 являлся временным управляющим должника. Документация должника была передана конкурсному управляющему, что отражено в отчетах и акте инвентаризации, к инвентаризации он приступил 19.07.2017. Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективной невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, судом по материалам дела не установлено, в том числе судом по материалам дела не установлено оснований считать, что срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности был нарушен по причине значительного объема документации должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А26-8992/2016 определение суда от 30.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу №А26-8992/2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и определение суда от 30.05.2019 оставлены без изменения.

11.04.2019 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00281019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования у Управления имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без участия привлекаемого к ответственности лица с соблюдением его прав. О времени и месте составления протокола, основаниях для его составления ФИО2 был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судебным актом по делу №А26-8992/2016 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Доброе дело» допустил несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности.

Допущенное ФИО2 нарушение Закона о банкротстве, установленное судом, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019, ответчиком признается. Факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражный управляющий указывает на то, что допущенное им нарушение не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не является существенным, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение (нарушение срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности) в данном конкретном случае не привели к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсное производство по делу о банкротстве завершено. 

Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 Судья

А.В. Тулубенская