﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5463/2020-АК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А71-16476/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е, Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания»: Малышева С.П., паспорт, доверенность от 14.02.2020;

от ответчиков, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Администрации муниципального образования "Город Ижевск", общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Колос»: не явились, 

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Строй18», Пушина Алексея Геннадьевича: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 марта 2020 года по делу № А71-16476/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН 1131841002886, ИНН 1841033246)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553), Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1021801655391, ИНН 1835049368),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй18» (ОГРН 1171832026002, ИНН 1832146645), Пушин Алексей Геннадьевич, 

о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями  к муниципальному казенному учреждению города  Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - ответчик 1), Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик 3, ООО «Колос»), обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ответчик 4, ООО «УКС») о взыскании  ущерба  в связи с повреждением автомобиля  в сумме 20 800 руб., расходов на проведение оценки – 3 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй18», Пушин Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020)  исковые требования удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» взыскано 20 800 руб. ущерба, 3 800 руб. расходов на проведение оценки. В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Администрации муниципального образования "Город Ижевск", обществу с ограниченной ответственностью «Колос» отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том,  что ООО «УКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет деятельность обеспечению потребителей коммунальными ресурсами и не осуществляет деятельность по ремонту автомобильных дорог.

Обращает внимание суда, что вина общества в причинении ущерба материалами дела не подтверждена, поскольку обязанность по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ на теплосетях на основании заключенного договора подряда  возлагается на ООО «Колос»,  на момент дорожно-транспортного происшествия (02.05.2019) участок для проведения работ по благоустройству был передан ООО «Колос», работы должны проводиться с 01.05.2019 по 31.05.2019.

То обстоятельство, что работы по благоустройству земельного участка были оплачены  ООО «УКС», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оплата  работ произведена  31.05.2019,  после их фактического выполнения.

По мнению апеллянта, судом  необоснованно не принято во внимание, что ремонтные работы проводились по всей ширине участка дороги, в связи с чем в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 организации, осуществляющей содержание дорог (МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства") следовало ограничить движение на данном участке дороги, вплоть до полного его запрещения.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с выводами суда,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик - МКУ  города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы,  просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 02.05.2019 в городе Ижевске  на проезжей части  ул. Орджоникидзе напротив дома № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н Т484НС/18, принадлежащего ООО «Удмуртсавтохолдинг» и находящегося под управлением Пушина А.Г. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – смещенную крышку канализационного   люка,  расположенного   на  автомобильной  дороге.  Данные обстоятельства установлены Отделом безопасности дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Ижевску и изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 22-26).

Согласно представленным в материалы дела отчетам № 1512-19 и № 1513-19 от 02.09.2019,  выполненным АНО «ПрофЭксперт» по обращению истца,  затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н Т484НС/18 составляют 17800 руб.,  утрата товарной стоимости автомобиля - 3 000 рублей (т. 1, л.д. 30 - 50). Стоимость услуг эксперта составила 3800 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 963, 964 от 04.09.2019 (т. 1, л.д. 59-60).

Для возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец направил претензии в МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Администрацию муниципального образования "Город Ижевск", которые были  оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля и расходов на проведение оценки.

          Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УКС», поскольку общество является лицом, ответственным за проведение благоустройства на участке дороги, где им проводились земляные работы по ремонту теплотрассы на основании выданного разрешения.  

          Поскольку ООО «УКС»  приняло на себя обязательства по приведению участка дороги в надлежащее состояние после повреждения в ходе производства аварийных работ на теплотрассе, вместе с тем принятых мер оказалось недостаточно,  что и явилось причиной ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ущерб был взыскан судом с ответчика - ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нижеизложенным основаниям.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, наличие убытков и их размер, установление причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вина ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Данные обстоятельства должно доказать лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 12 разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257 - ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям  ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

           Материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло в результате наезда автомобиля на крышку  канализационного люка на участке, где ООО «УКС» осуществлялись работы по аварийному ремонту теплотрассы на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Ижевска №388 от 19.03.2019 (т. 1, л.д. 143). Разрешение выдано на период с 19.03.2019 по 30.04.2019,  в последующем продлено до 25.06.2019. 

        Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было нарушено в результате производства земляных работ в ходе аварийного ремонта теплотрассы.  В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 621 от 02.05.2019, в котором зафиксировано   на спорном участке дороги  нарушение требований,  закрепленных в пунктах 5.2.11 и 11.11 ГОСТ Р 50897-2017 (т. 2, л.д. 89, 90). 

        В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308,  лицо, производящее земляные работы, обязано обеспечить на проезжей части автомобильных дорог сохранность предупредительных или указательных знаков регулирования дорожного движения, а также установку ограждений и

дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе, ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий (раздел 7 Правил).

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применительно к заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ООО «УКС» как лицо, которому в составе земельного участка  был передан  участок дороги для производства ремонтных работ на теплотрассе.  На общество возложена обязанность на период ремонтных работ и после их окончания, до окончания выполнения работ  по благоустройству и передаче земельного участка обратно, обеспечить на проезжей части дороги наличие и сохранность на весь период работ предупредительных или указательных знаков регулирования дорожного движения, установку ограждений и дорожных знаков. 

Материалами дела подтверждается и ООО «УКС» не опровергнуто документально то обстоятельство, что на спорном участке дороги отсутствовало асфальтовое покрытие,  отсутствовали предупредительные знаки о  выполнении ремонтных работ,  не соблюдались требования  ГОСТ Р 50597-93, предусматривающие требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог,  а также ГОСТ 3634 в части требований к люкам смотровых колодцев.

         Учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения  ответчиком обязанностей при осуществлении работ на участке дороги,  что послужило причиной ДТП,  в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль,  имеется причинно-следственная связь между невыполнением ООО «УКС»  возложенных на него обязанностей и причинением истцу убытков,  спор по вопросу о размере убытков между сторонами отсутствует, требования истца о взыскании с ООО «УКС» убытков является правомерным.

        Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что общество не осуществляет деятельность по ремонту дорог, поскольку в данном случае именно ООО «УКС» являлось лицом, ответственным за содержание предоставленного ему для работ земельного участка и наличие предупредительных знаков о проведении ремонтных работ.

         Доводы апеллянта о том, что на дату ДТП лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия являлось ООО «Колос», с которым в целях выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории  после  производства  земляных  был  заключен  договор  подряда № 3800-FA02-010-0007-2019,  в том числе и в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

         Материалами дела подтверждается, что срок восстановительных работ установлен сторонами договора подряда  с 01.05.2019 по 31.05.2019. 

         Учитывая, что ДТП было совершено 02.05.2019, участок для выполнения работ передан не ранее 01.05.2019, ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие предупредительных знаков не является результатом действия (бездействия) подрядчика – ООО «Колос». 

         Помимо этого, при выдаче разрешения на производство работ по ремонту теплотрассы  именно ООО «УКС» приняло на себя обязательства по восстановлению надлежащего состояния участка дороги, поврежденного в ходе производства аварийных работ на теплотрассе. Утверждение апеллянта о том, что до начала работ на спорном участке были выставлены необходимые ограждения и дорожные знаки не подтверждено документально.

Доводы апеллянта о наличии вины ответчиков № 1 и № 2 в причинении ущерба были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 №1314 в целях исполнения возложенных на орган местного самоуправления функций в области дорожной деятельности создано МКУ города Ижевска «СБДиХ».

Постановлением Администрации города Ижевска от 20.03.2015 № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» на  МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", выполняющее функции  муниципального заказчика в сфере ремонта содержания автомобильных дорог местного значения.

25.01.2018 между МКУ (заказчик) и ООО «Строй18» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них. Спорный участок дороги включен в перечень объектов для содержания подрядчиком.

Однако принимая во внимание, что  в рассматриваемом случае причиной нарушения дорожного покрытия явилось производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы, за качество которых отвечает ООО «УКС», в силу Правил благоустройства обязанность обеспечить на проезжей части автомобильных дорог  сохранность предупредительных или указательных знаков регулирования дорожного движения, установку ограждений и дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе, ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, возлагается на лицо, получившее разрешение на проведение земляных работ.

Грубой неосторожности в действиях водителя Пушина А.Г. органами ГИБДД не установлено, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен предмет доказывания, установлены все значимые обстоятельства рассматриваемого дела, правильно применены нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции коллегия апелляционного с уда считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по делу № А71-16476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.М. Трефилова