ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1421/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-943/2015 об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительным (судья Боженов С.А.), 

В судебном  заседании  принял участие  конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Карановский» - ФИО1 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-943/2015 о признании открытого акционерного общества «Карановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –ОАО «Карановский», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) требования ОАО «Карановский» признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) в отношении открытого ОАО «Карановский» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего  должника до даты утверждения внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) внешним управляющим ОАО «Карановский» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Меркурий».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный  орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.11.2017. 

Определением  от 18.12.2017 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись  с указанным судебным  актом,   уполномоченный  орган обратился  в суд  с апелляционной жалобой. 

Как следует из апелляционной  жалобы, АО «Россельхозбанк» отказалось от реализации  залогового  имущества в процедуре  внешнего  управления, данная  процедура  была  продлена  до окончания  периода  сельскохозяйственных работ, однако,  поскольку  оспариваемым  решением   о реализации  имущества  должника  цели внешнего  управления  по состоянию на 20.11.2017 не будут  достигнуты, в отношении  него будет  введена процедура конкурсного  производства, при  этом  в процедуре  конкурсного производства   залоговые  кредиторы  права  голоса  не  имеют. С учетом  изложенного, уполномоченный орган  считает, что утвержденный  план  внешнего  управления в части  реализации  незалогового имущества по прямым  договорам имеет цель  причинить  вред кредиторам, содержит  элементы  злоупотребления  правом, направлен  вывод активов должника без проведения  процедуры  реализации  имущества с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 179 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве). Первоначально  необходимо  выставить  на  торги  предприятие  должника, кроме  того, реализация  имущества  должна проводиться  на  торгах с возможностью повышения  цены, что способствовало  бы наиболее  полному  удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании  конкурсный  управляющий  возражал  против доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Отзыв АО «Россельхозбанк» не приобщен к материалам  дела, поскольку в нарушение  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не направлен в адрес лиц, участвующих в  деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Карановский», по результатам которого приняты следующие решения:  

1) внести изменения в план внешнего управления; 

2) утвердить Положение о продаже имущества должника;

3) утвердить начальную продажную цену имущества, равную рыночной стоимости имущества, указанную в отчетах об  оценке №159/1-17 и №159-17. 

Согласно утвержденным положению и изменениям в план внешнего управления продаже подлежит следующее имущество: 

- 743 головы КРС;

- сено в количестве 706 800 кг.;

- солома в количестве 300 000 кг.;

- силос в количестве 960 300 кг.;

- сенаж в количестве 2 365 400 кг.

Уполномоченный орган проголосовал «Против» по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов от 08.11.2017, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель  ссылается  на то обстоятельство, что голосование мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк» по вопросу утверждения изменения в план внешнего управления в части реализации имущества по прямым договорам, не находящегося в залоге, имеет исключительную цель причинить вред кому-либо из лиц, участвующих в деле, поскольку содержит элементы злоупотребления правом, направленные на вывод активов должника без проведения процедуры реализации имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве, что  противоречит пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Изучив доводы заявителя, внешнего управляющего,  суд  первой  инстанции  признал их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.  Суд учел, что в определении суда от 05.12.2017 об отмене обеспечительных мер  указано на то, что текущие обязательства перед налоговым органом составляют не более 5 млн. рублей, следовательно, права налогового органа, как текущего кредитора, не могут быть нарушены, напротив, будут удовлетворены; доказательств того, что реализация КРС и кормов осуществляется по заниженной стоимости, материалы дела не содержат; не представлено доказательств и возможной реализации имущества по более большей стоимости в будущем. Суд также учел доводы внешнего управляющего о невозможности в полной мере осуществить сохранность КРС в связи с отсутствием части необходимого персонала и кормов, что может иметь негативные последствия в будущем как на количестве КРС, так и на их качестве. Суд  пришел к выводу  о том, что заявителем не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов ОАО «Карановский» от 08.11.2015 вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Заслушав   конкурсного  управляющего, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции   не находит  оснований  для  отмены судебного акта  в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. 

Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов. 

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о  признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) включено требование  уполномоченного органа в размере 2 145 224 руб. 93 коп., в том числе во вторую очередь  реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере 1 340 430 руб. 88 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 804 794 руб. 05 коп., из которых по налогам и сборам – 384 844 руб., по пеням – 325 827 руб.; по штрафам – 59 017 руб.; задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 419 950 руб. 05 коп., из которых по страховым взносам – 405 874 руб. 99 коп., по пеням – 14 075  руб. 06 коп.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 08.11.2017, для участия в собрании зарегистрировался конкурсный кредитор, обладающий в совокупности 63,94 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, обладающий в совокупности 8,40 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть в силу  пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. 

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительными могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение  вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.

На рассмотрение собрания кредиторов были представлены изменения,  которые планировалось внести в план внешнего управления для утверждения Положения о продаже имущества должника. 

Решение по внесению изменений в план внешнего управления принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. 

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

Из содержания заявления уполномоченного органа и данных им объяснений в судебном заседании усматривается, что фактически им оспаривается утвержденный общим собранием кредиторов порядок реализации имущества  должника. 

Установив очевидность преследуемого заявителем материально-правового интереса, арбитражный суд полагает, что в настоящем споре подлежит рассмотрению как требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2017 в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, так и требование о разрешении разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника на основании статьи 60 этого же Закона.

По требованию  о незаконности положения  о порядке реализации  части   незалогового имущества   путем  заключения  прямых договоров   суд приходит к выводу  о том, что  данное решение   собрания кредиторов отвечает интересам всех кредиторов, в том числе интересам уполномоченного органа по следующим обстоятельствам.

Так, уполномоченный орган указывает, что должник является сельскохозяйственной организацией,  процедура банкротства осуществляется в соответствии с положениями главы 9 Закона о банкротстве, в частности, на него могут распространяться особенности продажи имущества должника, установленные пунктом 1 статьи 179  Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как  следует из материалов дела, должник относится к сельскохозяйственным предприятиям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности  должника  является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

На основании пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно статье 179 Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги единым имущественным комплексом. Возможность продажи имущества сельскохозяйственной организации по правилам статьи 111 Закона, то есть продажи имущества должника по частям, предусмотрена только в случае, если имущество не будет продано в указанном порядке.

  При этом целью статьи 179 Закона о банкротстве является обеспечение сохранения целостности и функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Порядок продажи имущества должника, предусмотренный в статье 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 6 данной статьи, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Проведение торгов достаточно длительный процесс и существует вероятность не сохранения стада в том же количестве.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  продажа  имущества   должника как  имущественного комплекса не проводилась.

Вместе с тем, с учетом того, что имуществом должника являются животные, и у должника отсутствует возможность по их надлежащему содержанию, имеется высокая вероятность утраты поголовья скота. 

Так, по расчету внешнего управляющего, чтобы  прокорить  в день  743 головы   КРС  должнику  необходимо сена -2 764 кг., сенажа – 10 668 кг., силоса -11 872 кг.,  фуражного  зерна -2 235 кг., соломы -1 423 кг., из-за отсутствия   корма  в октябре 2017 года было  забито 2 головы КРС   по причине плохого состояния  здоровья. Также  у должника отсутствуют работники, необходимые  для  содержания КРС, а расходы  по  содержанию КРС  значительно превышают  доход, полученный  от реализации продукции.

В  отзыве на  апелляционную жалобу  конкурсный  управляющий  указывает, что  в настоящее время  имеется  потенциальный покупатель  данного имущества, что позволит  привлечь в конкурсную массу 18 948 000 руб., кроме  того,  с учетом определения  от  20.02.2017 о  замене кредитора  ПАО «Сбербанк России» на  ФИО3    весь КРС, указанный  в положении о порядке продажи имущества,  находится в  залоге у ФИО3 и АО «Россельхозбанк», которые  утвердили порядок продажи имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая исключительность ситуации и в целях недопущения утраты имущества должника, решение собрания  кредиторов  о реализации  данного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи не нарушает права и законные  интересы  заявителя.

Указанная конкурсным управляющим цена реализации за 1 кг. живого веса не является заниженной, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

 Из материалов рассматриваемого дела следует, что собрание кредиторов 08.11.2017 проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом  изложенного, оснований для  отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.ФИО4

 

 Л.В. Забутырина