ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10744/2021

город Севастополь

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

В полном объёме постановление изготовлено 28.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-10744/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ЕГРПОУ 23494714), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на следующее недвижимое имущество:

- квартира № 5 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:25);

- квартира № 8 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:26);

- квартира № 14 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:30);

- квартира № 17 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:4);

- квартира № 29 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:040103:6047);

- квартира № 31 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:9);

-  квартира № 34 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:12);

- квартира № 35 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:23);

- квартира № 37 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:20);

- квартира № 38 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:17);

- квартира № 39 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:16);

- квартира № 41 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:29);

- квартира № 43 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:37).

Кроме того, в исковом заявлении обществом с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации права, переходу права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением от 25.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83-10744/2021, удовлетворено.

01.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 101483/20/82001-СД в части передачи взыскателям и/ или должнику нереализованного с публичных торгов недвижимого имущества: 

- квартира № 5 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:25); 

- квартира № 8 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:26); 

- квартира № 14 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:30); 

- квартира № 17 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:4); 

- квартира № 29 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:040103:6047); 

- квартира № 31 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:9); 

- квартира № 34 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:12); 

- квартира № 35 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:23); 

- квартира № 37 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:20); 

- квартира № 38 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:17); 

- квартира № 39 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:16); 

- квартира № 41 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:29); 

- квартира № 43 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Е (кадастровый номер 90:25:020104:37).

Определением от 07.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворено.

23.11.2021 от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство об отмене приостановления сводного исполнительного производства № 101483/20/82001-СД в части передачи взыскателям и/или должнику нереализованного с публичных торгов недвижимого имущества: квартир № 5, № 8, № 14, № 17, № 29, № 31, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 41, № 43, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д.45, лит. Е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отмене  обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.09.2021 в виде приостановления сводного исполнительного производства № 101483/20/82001-СД в части передачи взыскателям и/или должнику нереализованного с публичных торгов недвижимого имущества: квартир № 5, № 8,              № 14, № 17, № 29, № 31, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 41, № 43, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, дом 45, лит. Е.

Не согласившись с указанным определением суда, общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отмене обеспечительных мер. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Каких-либо новых обстоятельств, о которых суду не было известно на момент принятия обеспечительных мер и которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, также выявлено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое определение об отмене обеспечения иска вынесено необоснованно.

Определением от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

16.03.2022 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в ее удовлетворении отказать, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В  пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в  пункте 10 Постановления № 55,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ,  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АНО «ФЗВ» ссылается на то, что на день вынесения Арбитражным судом Республики Крым определения от 07.09.2021 о приостановлении исполнительного производства истец уже реализовал своё право на ускоренное средство защиты, предусмотренное главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 25.05.2021 Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10744/2021 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации права, переходу права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

В качестве нормативно-правового обоснования для отмены обжалуемого судебного акта истец в апелляционной жалобе ссылается на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности на пункт 1 части 1 статьи 39, а также статью 119 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, установлено, что при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, - и в порядке раздела статьи 327, 324 Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случай, когда суд обязан полностью либо частично приостановить исполнительное производство, по своей природе относится к способам обеспечения иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, апелляционным судом установлено, что предметом иска по настоящему делу являются требования не связанные с освобождением недвижимого имущества от ареста, ввиду чего применение вышеуказанных норм Федерального закона № 229-ФЗ, для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства является неправомерным.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

 При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на день вынесения обжалуемого судебного акта истец уже реализовал своё право на ускоренное средство защиты, предусмотренное главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 25.05.2021 Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10744/2021 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации права, переходу права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что приостановление исполнительного производства нарушает публичные интересы - права вкладчиков, которые вынуждены были обращаться в Фонд для получения компенсационных выплат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых судом.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-10744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          И.В. Евдокимов