ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1177/2019

г. Самара

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства ФИО2 – представители ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 12.12.2018),

от Администрации городского округа Кинель Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ООО «ОГК-САМАРА» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель не явился, извещено, 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель не явился, извещено,

от ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу №А55-1177/2019 (судья Черномырдина Е.В.)

 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства ФИО2

 к Администрации городского округа Кинель Самарской области,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ОГК-САМАРА», Акционерное общество «Самарская сетевая компания», г. Самара, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд к  Администрации городского округа Кинель с заявлением, в котором просил:

1) признать незаконным и отменить полностью постановление № 2811 от 19.10.2018 г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»;

2) обязать Администрацию городского округа Кинель предварительно согласовать предоставление главе КФХ ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, земельного участка, который предстоит образовать, имеющего следующие характеристики: площадь 513 067 кв.м., адрес: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, с видом разрешенного использования «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» и утвердить схему расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Главы крестьянского хозяйства ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, материалами дела не подтверждены. Действующим федеральным законодательством не установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах охранной зоны ЛЭП. Образование испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в пределах охранной зоны электросетевого комплекса, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем способ образования земельного участка приведет к вкрапливанию земельных участков под расположенными на них объектами электросетевого хозяйства и нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства является необоснованным, ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.  

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства ФИО2 – доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представители Администрации городского округа Кинель Самарской области,  ООО «ОГК-САМАРА»,  акционерного общества «Самарская сетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. в адрес администрации поступило заявление ИП Главы крестьянского хозяйства ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 513 067 кв.м., для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка (л.д. 40).

Постановлением Администрации городского округа Кинель №2811 от 19.10.2018 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (далее - постановление №2811) принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка (л.д.9-10).

В качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов из земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрация указала п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами. 

Посчитав постановление №2811 от 19.10.2018 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ИП Глава крестьянского хозяйства ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 закона Самарской области «О земле» глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 9 закона Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» предусмотрено, что земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - в расчете на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам. 

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В обоснование нарушения прав и законных интересов главы КФХ оспариваемым отказом заявитель ссылается на следующее. По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права приобретения испрашиваемого земельного участка без торгов и размещения на нем зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Однако заявитель считает, что действующим законодательством РФ не установлены точные критерии определении перечисленных выше явлений.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение заявителем требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ при образовании земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае для предоставления в собственность без торгов, должен обосновать, в чем именно выразилось нарушение, допущенное заявителем, и какие именно препятствия для рационального использования земель, позволяющие сделать вывод о вклинивании, вкрапливанию или изломанности границ земельного участка, создало такое нарушение. Однако соответствующее обоснование в постановлении № 2811 отсутствует.

Заявитель считает, что схема расположения земельного участка на КПТ не содержит изломов и границы земельного участка сформированы таким образом, чтобы наиболее рационально использовать его для заявленных целей с учетом рельефа местности, естественных и искусственных препятствий, границ смежных земельных участков и границ территориальных зон в пределах которых расположен испрашиваемый земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.08.2015г. № 577 находится в зоне, занимаемой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2) и заявленное целевое назначение земельного участка «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» соответствует основным видам разрешенного использования земельный участков и объектов капитального строительства в зоне Сх2.

Заявитель полагает, что неправильная геометрическая форма испрашиваемого земельного участка обусловлена границами территориальной зоны Сх2, границами сложившихся землепользовании садово-дачных массивов, смежных земельных участков и границами береговой полосы водного объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона Самарской области «О земле» минимальный размер земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, составляет 5 гектаров.

Учитывая минимальную площадь формируемого земельного участка и границы территориальной зоны Сх2, границы сложившихся землепользовании садово-дачных массивов, смежных земельных участков, а также береговой полосы водного объекта сформировать земельный участок правильной геометрической формы без нарушения прав третьих лиц не представляется возможным.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 испрашиваемый земельный участок имеет относительно ровный рельеф местности без резко выраженных перепадов высот и рельеф местности не создает препятствий для рационального использования испрашиваемого земельного участка.

Однако согласно акту обследования №1 от 18.06.2019 основная часть рельефа местности земельного участка сложная – с резко выраженными скатами и оврагами. В границах участка проходит линия электропередач, что подтверждается фотоматериалами (л.д.70-73).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования кадастрового инженера ФИО6, так в результате обследования им установлено, что рельеф участков неровный, со значительными перепадами высот, зарослями кустарника, участки расположены на склонах и оврагах. Перепады высот составляют 20 метров и более (л.д.74-76).

Кроме того, на испрашиваемом заявителем земельном участке в кадастровом квартале 63:22:1702007 по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Алексеевка, расположен объект электросетевого хозяйства - ЛЭП 35кВ АСК-1,2,4 с отп. на ПС АКСМ, принадлежащий ПАО «МРСК Волги» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008.

Земельные участки под указанным электросетевым объектом с кадастровыми номерами 63:22:1702007:30, 63:22:1702007:31 и 63:22:1702007:32 являются смежными с формируемым участком заявителя в кадастровом квартале 63:22:1702007. 

Указанные земельные участки под ЛЭП входят в состав единого землепользования с К№ 63:22:0000000:32, который используется ПАО «МРСК Волги» по договору аренды, право аренды зарегистрировано в ЕГРН за №63-63-03/603/2014-795 от 04.12.2014.

Особенностью правового режима земель, занятых воздушными линиями электропередач (ЛЭП), является установление законодательных ограничений при их использовании в виде охранной зоны ЛЭП.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержден постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009. 

Согласно данному постановлению №160 от 24.02.2009 на указанной ЛЭП 35 кВ в ЕГРН установлена охранная зона с учетным №63.22.2.56.

В соответствии с п. 9 постановления №160 от 24.02.2009 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 данных правил, запрещается:

-складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

-размещать полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин, и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что образование испрашиваемого земельного участка заявителем с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции» в пределах охранной зоны ЛЭП противоречит действующему законодательству РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный заявителем способ образования земельного участка приведет к вкрапливанию земельных участков под расположенными на них объектами электросетевого хозяйства, а также нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, учтенных в кадастре земельных участков, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что в силу пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление испрашиваемого земельного участка может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. 

Представленные заявителем заключения, подготовленные ООО «ОГК-Самара», не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу №А55-1177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

 

                                                                                                                 А.Б. Корнилов