АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15183/2017

г.Тверь

02 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2, ФИО3, от отдела – ФИО4, от взыскателя–  ФИО5, рассмотрел в заседании суда дело по Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь

к ответчикам: Специализированному отделу по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

взыскатель: Административная комиссия при администрации города Твери, г.Тверь 

на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделу по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4,  (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 175053/17/69046-ИП от 18.08.2017, возбужденное заместителем старшего судебного пристава ФИО4.  

Заявитель поддержал свои требования, в обоснование которых ссылается на то, что оспоренное постановление   возбуждено при наличии спора о предоставлении отсрочки в исполнении административных штрафов.

Пристав доводы заявителя считает необоснованными (отзыв), указывает, что  исполнительный документ, соответствующий требованиям, обязывает его возбудить исполнительное производство.

         При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего. 

  По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, исполнительное производство возбуждено правомерно, оснований для отказа в его возбуждении в соответствии со статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у пристава не имелось,  постановления  об уплате штрафа вступили в законную силу, содержат   исчерпывающий объем сведений ,  необходимых для возбуждения исполнительного производства и требуемых ст. ст.13 Закона « Об исполнительном производстве», пристав- исполнитель не   является органом,  обладающим правом на оценку принятых актов, обязательными к исполнению  должником.

Довод заявителя о том, что  в настоящее время им осуществляется обжалование  отказа в предоставлении отсрочки в уплате штрафов, не делает оспоренное постановление незаконным, т.к. при    возможном предоставлении отсрочки     меры принудительного взыскания в рамках  возбужденного исполнительного производства не осуществляются.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 175053/17/69046-ИП от 18.08.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                              А.А. Пугачев