ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-243/2017

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.11.2016                        № 04-29/98, ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 № 04-27/274,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу                         № А13-243/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 123557, Москва, ФИО5 переулок, дом 26, строение 13-14, помещение XII, комната 6; далее – общество, ООО «СеверСпецМеталл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 12, налоговый оран) от 18.10.2016 № 7719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.12.2016 № 07-09/13938@, а также о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 123100, Москва, улица Анатолия Живова, дом 2, строение 6; далее – ИФНС № 3) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-243/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СеверСпецМеталл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества фактически сводятся к тому, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -  НК РФ) императивно не установлено, что безнадежные долги, по которым истек срок давности, подлежат включению во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором указанный срок истек.

МИФНС № 12 и ИФНС № 3  в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС № 3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной обществом декларации по налогу на прибыль за           2015 год (том 2, листы 79 – 88) налоговым органом составлен акт от 04.07.2016 № 12-32/7533 (том 2, листы 9 – 11), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 12 и 13) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 18.10.2016 № 7719 (том 2, листы 14 – 30).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 418 462 руб. 92 коп. Кроме того, обществу доначислено 2 233 298 руб. налога на прибыль и 148 164 руб. 14 коп. пеней. 

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области своим решением от 21.12.2016 № 07-09/13938@ (том 2, листы 37 – 43) отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму непринятых расходов в размере 4 322 973 руб. 21 коп., соответствующих им сумм пеней и штрафа, в связи  с этим доначисленная сумма налога на прибыль составила 1 368 703 руб. (том 4, листы 45 и 46).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

 В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за                2015 год общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 1 104 234 руб. 25 коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансРесурс» (далее – ООО «СройТрансРесурс») и 5 739 280 руб.                  94 коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Дуга» (далее – ЗАО «Дуга»).

В материалах дела усматривается, что обществом (арендодатель) и                   ООО «СтройТрансРесурс» (арендатор) заключены договоры аренды от 06.05.2008 № 36/08 и 37/08, от 01.01.2009 № 1/09 и 3/09, в рамках которых по соответствующим актам приема-передачи общество передало арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа (том 3, листы 69 – 72, 108 – 111; том 4, листы 1 – 3, 23 – 25).

Приказом от 30.03.2015 № 6 задолженность ООО «СтройТрансРесурс» по указанным договорам в общей сумме 1 104 234 руб. 25 коп. в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией ООО «СтройТрансРесурс» списана обществом как безнадежная (нереальная к взысканию) (том 3, лист 4) и учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Инспекция в решении отметила, что денежные средства в размере 1 104 234 руб. 25 коп. не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, поскольку срок исковой давности по договорам аренды от 06.05.2008 № 36/08 и 37/08 истек 31.12.2011, по договорам от 01.01.2009 № 1/09 и 3/09 – 31.12.2012. Помимо того, отметила, что ООО «СтройТрансРесурс» 28.09.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Красресурс» (далее – ООО «Красресурс»), которое с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и 19.08.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и при этом общество не представило доказательств того, что задолженность им заявлена для включения в реестр кредиторской задолженности организаций-должников.

Обществом (заимодавец) и ЗАО «Дуга» (заемщик) заключены договоры займа от 18.04.2008 № 10 с дополнительным соглашением от 16.05.2008 № 1 и от 28.04.2008 № 11 с дополнительным соглашением от 23.05.2008 № 1 (том 2, 153 – 158), согласно которым общество обязалось предоставить заемщику 8 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Пунктами 2.2 дополнительных соглашений к каждому из договоров плата за пользование займами установлена в размере 22 % годовых, при просрочке возврата займов – 50 % годовых.

По состоянию на 31.12.2008 задолженность ЗАО «Дуга» по процентам по договору от 18.04.2008 № 10 составила 1 652 753 руб. 57 коп. (том 3, лист 12), по договору от 28.04.2008 № 11 – 1 239 049 руб. 70 коп. (том 3, лист 14).

Приказом от 30.06.2015 № 8 задолженность ЗАО «Дуга» в суммах 1 652 753 руб. 57 коп. и 1 239 049 руб. 70 коп. по указанным договорам займа списана обществом как безнадежная (нереальная к взысканию) также в связи с истечением срока исковой давности, банкротством и ликвидацией ЗАО «Дуга» (том 3, лист 10).

В карточке счета 58 отмечено,что общество 30.09.2015 списало дебиторскую задолженность ЗАО «Дуга» в сумме 2 847 477 руб. 67 коп. по договору займа от 28.04.2008 № 11 (том 2, листы 159 – 162, операция                   № 00000378).

Общая сумма процентов составила 6 739 280 руб. 94 коп. (1652753,57 + 1239049,7 + 2847477,67) и включена обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Вместе с тем названные суммы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль 2015 года, так как ЗАО «Дуга» 29.11.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией  и срок исковой давности истек 31.12.2013. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 указанной статьи прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 данного Кодекса относятся, в частности, суммы безнадежных долгов. 

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Как следует из материалов дела, списывая задолженность                                   ООО «СтройТрансРесурс» как безнадежную, общество сослалось на истечение срока исковой давности и ликвидация ООО «СтройТрансРесурс». В отношении части задолженности ЗАО «Дуга» отметило истечение срока исковой давности, банкротство и ликвидацию последнего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 каждого из договоров аренды, заключенных с ООО «СтройТрансРесурс»,  арендатор обязуется вносить арендную плату раз в месяц на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней со дня предоставления документов на оплату, что свидетельствует о повременных платежах арендатора.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно карточке счета 62.1 (том 2, листы 147 – 152) и приказу от 30.03.2015 № 6 (том 3, лист 4), списанная задолженность ООО «СтройТрансРесурс» составляет 1 104 234 руб. 25 коп., в том числе по договору № 1/09 – 35 508 руб. 19 коп., по договору                                            № 3/09 – 493 508 руб. 19 коп., по договору № 36/08 – 566 668 руб. 88 коп. и по договору № 37/08 – 8548 руб. 99 коп. (в приказе допущена опечатка при указании суммы по данному договору).

Из названной карточки счета следует, что задолженность по договору                   № 1/09 в сумме 35 508 руб. 19 коп.  возникла из последнего акта от 14.09.2009 № 00000059 и счета-фактуры от 14.09.2009 № 00000731 на сумму 65 347 руб. 39 коп. (том 4, листы 5 и 6), частичная оплата данного счета произведена 28.08.2014 по приходному кассовому ордеру;

задолженность по договору № 3/09 в сумме 493 508 руб. 19 коп. возникла из 5 последних актов с соответствующими счетами-фактурами от 31.05.2009               № 00000380 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 30.06.2009 № 00000459 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 31.07.2009 № 00000592 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 31.08.2009 № 00000692 на сумму 140 020 руб. 10 коп. и от 14.09.2009 № 00000728 на сумму 65 347 руб. (том 4, листы 27 – 36); счет-фактура от 31.05.2009 № 00000380 частично оплачен 29.08.2014 по приходному кассовому ордеру;

задолженность по договору № 36/08 в сумме 566 6685 руб. 88 коп. возникла из 5 последних актов с соответствующими счетами-фактурами от 31.05.2009 № 00000378 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 30.06.2009 № 00000457 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 31.07.2009 № 00000590 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 31.08.2009 № 00000685 на сумму 140 020 руб. 10 коп. и от 14.09.2009 № 00000729 на сумму 65 347 руб. (том 3, листы 98 – 107); счет-фактура от 31.05.2009 № 00000378 частично оплачен 28.12.2009 соглашением о зачете;

задолженность по договору № 37/08 в сумме 8548 руб. 99 коп. возникла из последнего акта от 14.09.2009 № 00000058 и счета-фактуры от 14.09.2009                 № 00000730 на сумму 65 347 руб. 39 коп. (том 3, листы 145 и 146), частичная оплата данного счета произведена 27.02.2010 по договору уступки от 21.01.2010.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из условий пунктов 3.2 договоров аренды самые поздние сроки оплаты задолженности (5 дней со дня предоставления документов на оплату) по всем договорам аренды наступили 21.09.2009 (19.09.2009 и 20.09.2009 – выходные дни). Следовательно, самый поздний срок исковой давности на взыскание долга с ООО «СтройТрансРесурс» истек 21.09.2012.

Принято во внимание также то, что 28.09.2011 в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении ООО «СтройТрансРесурс» деятельности путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО «Красресурс» (том 3, листы 6 – 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (универсальное правопреемство – пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при реорганизациии ООО «СтройТрансРесурс» должником общества стало ООО «Красресурс», изменения даты истечения срока исковой давности при этом не произошло, датой истечения срока, как указано выше в настоящем решении, является 21.09.2012.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что право на списание задолженности ООО «СтройТрансРесурс» возникло у общества в 2012 году.

Согласно пунктам 1.5 каждого из договоров займа с ЗАО «Дуга» окончательный расчет по уплате процентов производится в течение 5 рабочих дней после полного возврата займа. Срок возврата займов установлен пунктами 1 дополнительных соглашений к договорам займа – 30.06.2008.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем согласно пункту 26 Постановления № 43, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Несмотря на установление в договорах займа условия об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы, общество начисляло должнику проценты ежемесячно, что следует из карточки счета 58.7 (том 3, листы 12 – 15).

Из данного регистра также следует, что задолженность по уплате процентов в сумме 1 652 753 руб. 57 коп. по договору займа № 10 состоит из процентов за июнь – декабрь 2008 года, задолженность по уплате процентов в сумме 1 239 049 руб. 70 коп. по договору займа № 11 состоит из процентов за июль – декабрь 2008 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении процентов начал течь по окончании каждого месяца, за который начислялись проценты. Самый поздний срок начал течь с 01.01.2009.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2008 по делам № А13-9039/2008 и А13-9042/2008 с ЗАО «Дуга» в пользу общества взысканы проценты в сумме 1 002 018 руб. по договору № 10 за период с 01.06.2008 по 10.09.2008 и в сумме 493 200 руб. по договору № 11 за период с 01.07.2008 по 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2010 по делу № А13-17255/2009 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Дуга» в реестр требований кредиторов включены требования общества в сумме 18 109 164 руб. 87 коп., в том числе проценты по договору № 10 в сумме 3 834 355 руб. 54 коп. и по договору № 11 в сумме 2 988 333 руб. 33 коп. При этом указано, что данные суммы рассчитаны на дату введения наблюдения, то есть на 18.01.2009 (определение суда от 18.01.2009 по делу № А13-17255/2009).

Как верно отметил суд, поскольку наблюдение в отношении ЗАО «Дуга» введено позднее 31.12.2008 (окончание периода начисления процентов, списанных как безнадежный долг), следует полагать, что списанные суммы процентов входят в состав сумм 3 834 355 руб. 54 коп. и 2 988 333 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с даты обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за периоды с 01.06.2008 по 10.09.2008 и с 01.07.2008 по 10.09.2008, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов по состоянию на 18.01.2009 (дата введения наблюдения) прекратилось течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания списания задолженности ЗАО «Дуга» в суммах 1 652 753 руб. 57 коп. и 1 239 049 руб. 70 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Представленное обществом в ходе проверки постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2013 (том 2, лист 163) не может быть сопоставлено с рассматриваемыми по настоящему делу суммами процентов, так как в нем идет речь об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда о взыскании с ЗАО «Дуга» в пользу общества долга и расходов по госпошлине в общей сумме 68 253 657 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу № А13-17255/2009 (том 3, листы 28 – 30) завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Дуга», в связи с этим 29.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ЗАО «Дуга» деятельности в качестве юридического лица. Таким образом, право на списание задолженности                     ЗАО «Дуга» возникло у общества в 2013 году.

Общество последовательно отмечает, что оно вправе учесть дебиторскую задолженность ООО «СтройТрансРесурс» и ЗАО «Дуга» при исчислении налога на прибыль за 2015 год на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ.

С данной позицией также правомерно не согласился суд первой инстанции.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1096-О, статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

То есть при оценке возможности применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ необходимо установить факт наличия ошибки как таковой, невозможности определения периода совершения ошибки либо то, что ошибка привела к излишней уплате налога.

В рассматриваемом случае периоды, к которым относятся суммы безнадежных долгов являются  известными и предметно-определенными (2012 год в отношении задолженности ООО «СтройТрансРесурс» и 2013 год в отношении ЗАО «Дуга»).

Таким образом, включая спорные суммы в состав расходов 2015 года, общество должно доказать, что невключение данных сумм в расходы 2012 и 2013 годов привело к излишней уплате налога на прибыль за эти периоды.

При этом апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что то обстоятельство, что в декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы (том 3, листы 43 – 50, 63 – 66) по строке 302 общество не отразило суммы безнадежных долгов ООО «СтройТрансРесурс» и ЗАО «Дуга», само по себе не свидетельствует об излишней уплате налога на прибыль за указанные периоды. 

Излишняя уплата налога может быть выявлена путем установления в полном объеме сумм доходов и расходов, налогооблагаемой базы, исчисленной налогоплательщиком и подлежащей исчислению суммы налога, а также фактически уплаченной суммы налога в бюджет.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае налоговой инспекцией проведена камеральная, а не выездная налоговой проверка общества и  только в отношении налога на прибыль за 2015 год. 

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций и других документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

В отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Следовательно, периоды 2012 и 2013 годов не являлись предметом проверки и у налоговой инспекции отсутствовала возможность подтвердить или опровергнуть утверждение общества о наличии у него излишней уплаты налога на прибыль за указанные периоды, сложившейся в результате невключения рассмотренных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 10.07.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина