АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-717/2017

08 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-717/2017 

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

в лице филиала по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (далее – Общество) о взыскании 189 035 рублей 53 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.06.2015 № 1/2015-КО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (далее – Кадастровая палата).

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части размера взысканного штрафа.

Заявитель жалобы указывает на то, что несвоевременность устранения недостатков работ по государственному контракту связана с отсутствием у ответчика на момент предъявления истцом данных требований соответствующих специалистов, что не было учтено судом при определении размера штрафа.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Кадастровая палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2015 № 0107200002715000632-3 (ЭА-582) Общество (исполнитель) и Агентство Республики Коми по управлению имуществом (с 01.01.2016 переименовано в Министерство, заказчик) заключили государственный контракт от 08.06.2015 № 1/2015-КО на оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми.

Согласно пункту 2.2 контракта результом оказания услуг является: отчет об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, получивший положительное заключение экспертизы СРО по форме и с приложениями, указанным в пункте 1.8 технического задания.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 10.09.2015 включительно (пункт 2.4 контракта).

На основании пункта 4.3.1 контракта исполнитель обязан выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и передать заказчику результат оказанных услуг в соответствии с требованиями технического задания, а также в срок, указанный в пункте 2.4 контракта.

В пункте 4.3.2 контракта установлено, что исполнитель обязан устранять безвозмездно допущенные по его вине в ходе исполнения контракта недостатки, которые могут повлечь отступление от условий, предусмотренных контрактом и приложением 1 к контракту, в разумные сроки.

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов, прочих издержек и других обязательных платежей, и составляет 3 780 710 рублей 55 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей); 5 процентов цены контракта, что составляет 189 035 рублей 53 копейки (в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей).

На основании пункта 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, в части оплаты и предоставления гарантии качества – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 1 к контракту объем оказания услуг – 456 003 объекта капитального строительства (единицы).

Срок предоставления гарантии качества – 5 лет с даты утверждения результатов кадастровой оценки (пункт 1.6 приложения 1 к контракту).

Общество по результатам исполнения контракта представило отчет № 1К/08/15 об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми. 

Отчет получил положительное экспертное заключение от 05.10.2015 № 130 Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Международная палата оценщиков» и принят заказчиком на основании акта о приемке оказанных услуг от 27.11.2015.

В ходе использования результатов определения кадастровой стоимости Кадастровая палата выявила недостатки, которые приводят к недостоверности определения кадастровой стоимости объектов, в том числе: неправильное отнесение нежилых помещений, составляющих часть административного здания, к группировке, отличной от группировки материнского объекта; при осуществлении расчета среднего (взвешенного по площади) удельного показателя кадастровой стоимости для помещений, расположенных в одном здании, когда удельный показатель кадастровой стоимости одного из помещений значительно отличается от удельного показателя кадастровой стоимости всех остальных помещений в этом же здании; применение удельного показателя кадастровой стоимости, рассчитанного для жилого помещения, к нежилым помещениям и наоборот.

Министерство посчитало, что недостатки, выявленные в отчете № 1К/08/15, возникли вследствие неправильного отнесения Обществом объектов недвижимости к той или иной группировке, и направило ответчику претензию от 28.11.2016 № 04-04/14317 с требованиями устранить выявленные недостатки работ и уплатить штраф на основании пункта 7.2.3 контракта в размере 189 035 рублей 53 копеек.

Общество обязательства по устранению недостатков выполненных работ и уплате штрафа не исполнило, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми Общество устранило недостатки, допущенные в отчете № 1К/08/15, в связи с чем Министерство уточнило заявленные требования и настаивало на взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 189 035 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 2, 333, 401, 721–724, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 330, 331 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что Общество ненадлежащим образом исполнило контрактные обязательства, в частности, неправильно отнесло к соответствующей группе, указанной в приложении к отчету об определении кадастровой стоимости, объекты капитального строительства, расположенные на территории Республики Коми, и определило кадастровую стоимость поименованных в исковом заявлении объектов. 

Выявленные недостатки в установленные сроки исполнитель не устранил. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик не представил.

Размер штрафа проверен судами и признан соответствующим условиям контракта и закону, при этом ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Кодекса, правомерно удовлетворили иск о взыскании с Общества штрафа в полном объеме.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А29-717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина