СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-893/2022-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-37867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.02.2022 №10, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2021 года

по делу № А60-37867/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3  (ОГРНИП 304661312000024, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камышловские объединенные экологические системы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее - ответчик) о взыскании 155 059 руб. 74 коп., в том числе: 137 154 руб. основного долга по договору № 309293 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 17 904 руб. 95 коп. неустойки, а также 259 руб. судебных расходов по отправке претензии, 76 руб. 28 коп. судебных расходов по отправке искового заявления, 40 972 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камышловские объединенные экологические системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворен частично в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в период с января по октябрь 2019 года истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО. ответчик вынуждено доставлял ТКО на личном транспорте и передавал его на хранение на полигоне ООО "КамОЭкС" по договору №32-2019 от 09.01.2019. ответчик указывает, что между истцом и ответчиком только 08.10.2019 были определены вопросы об объеме и месте принятия ТКО и заключено дополнительное соглашение к договору. Таким образом, фактически истец приступил к оказанию услуг по вывозу ТКО с ноября 2019 года. По мнению ответчика, представленные истцом данные навигации спутниковой системы ГЛОНАСС не доказывают фактический вывоз ТКО ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения судебных издержек, понесенных истцом. Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем истца работы, незначительную правовую и фактическую сложность дела, характер спора и процессуальное поведение ответчика, проведение по делу одного судебного заседания, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, ответчик полагает, что размер судебных издержек необходимо снизить до 4 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", Региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185). 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Потребитель) и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор № 309293 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пояснениям истца, им в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 137 154 руб. 

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ),  исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате. 

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг за период с января 2019 по октябрь 2019 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона ФЗ № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

На основании п.п.8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены отчеты о вывозе твердых коммунальных отходов, сформированные по данным систем мониторинга «Глонасс», содержащие адрес объекта ответчика, модель и марку автомобиля, даты транспортирования ТКО за спорный период. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и правильности произведенного расчета за оказанные услуги, приняв во внимание данные навигационной системы «Глонасс». 

Доводы ответчика об оказании услуг иной организацией, начиная с января 2019 по октябрь 2019 со ссылкой на договор № 32-219 от 09.01.2019, заключенный с ООО «Камышловские объединенные экологические системы» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п. 1, 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В данном случае именно истец в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области является единственным региональным оператором, имеющим право оказывать услуги по обращению с ТКО, и заключение соответствующего договора в силу Закона № 89-ФЗ является обязательным для собственника ТКО, который не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Исходя из анализа представленных ответчиком актов об оказании услуг по размещению отходов, подписанных между ним и ООО «Камышловские объединенные экологические системы» следует, что общество оказывало услуги по размещению отходов класса 5. 

Вместе с тем, согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходом относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть являлся его собственником (ст. 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, в том числе в пункты приема вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.

Ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. 

С учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены отчеты о вывозе твердых коммунальных отходов, сформированные по данным систем мониторинга «Глонасс», содержащие адрес объекта ответчика, модель и марку автомобиля, даты транспортирования ТКО за спорный период. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истца факта оказания услуг в спорный период и правильности произведенного расчета за оказанные услуги, приняв во внимание данные навигационной системы «Глонасс». 

То обстоятельство, что в здании фактически осуществляют деятельность несколько организаций, не служит основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку в спорный период расчет долга произведен истцом по нормативу накопления ТКО, региональный оператор не обязан доказывать фактическую принадлежность ТКО ответчику.

Перерасчет за услуги, оказанные до 08.11.2019 не может быть осуществлен в силу того, что учет объема и (или) массы ТКО до этой даты осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не исходя из количества и объема контейнеров. В данном случае потребитель только 08.11.2019 обратился в адрес регионального оператора о переходе на учет объемов ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров с предоставлением всех необходимых документов.  

Согласно п. 16 формы типового договора (если в подписанном договоре указан иной пункт - указывается соответствующий пункт) в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В материалы дела не представлен акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком предусмотренный условиями типового договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в сумме 137 154 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 904 руб. 95 коп. за период с 21.11.2019 по 20.06.2021. 

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком задолженность за оказанные услуги не произведена суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки. 

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 972 руб. 38 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности, снизив расходы до 10 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, поскольку по делу было проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участвовал путем использования видеоконференц-связи, а также то, что спор является не сложным и не отягощен большим количеством субъектов или значительным числом доказательств судом апелляционной инстанцией не принимается. 

Приведенные доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик, возражая против удовлетворенной судом суммы расходов (10 000 руб.), суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судом судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-37867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова