АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-3350/2020

г.Тверь

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола  судебного секретарем ФИО1, при  участии представителей: истца –( до перерыва)  ФИО2, ( после перерыва) ФИО3,  от ответчика   ФИО4, ФИО5, от третьего лица  МУП "Ржевстройсервис" ФИО6, Министерства транспорта Тверской области – ФИО7.( до перерыва) , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК«Партнёр», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата гос. регистрации 03.11.2016)

к ответчику Администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 20.01.2006) 

третьи лица: МУП «Ржевстройсервис», 

                      ГКУ «Дирекция ТДФ», 

                      Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой»

                     Министерство транспорта Тверской области

о взыскании 2 941 714 руб.,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Партнёр», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Администрации Муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, дер. Хорошево Тверской области о взыскании 4 069 983 руб. 02 коп. задолженности по оплате  работ,  выполненных на основании  Муниципального контракта №01363000012190000250001 от 20.05.2019. 

Определением от 15 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Ржевстройсервис» (172390, 

<

...>), ГКУ «Дирекция ТДФ» (170100 Россия, 

<

...>).

Определением от 18 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой».

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта Тверской области. 

Определением  от 24 марта  2021 года суд по ходатайству  истца  назначил судебную строительную  экспертизу, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» г. Москва.

После  получения  заключения  экспертизы  определением от 13 августа 2021 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 21 октября 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 3 836 534 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением  суда  от   15 июля 2022  года  (резолютивная  часть от 08 июля 2022 года)  по делу назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой  поручено ООО "Северо-Западный Союз".

Определением от 15.07.2022 производство по делу приостанавливалось.

Экспертное  заключение от ООО "Северо-Западный Союз" поступило   6 октября 2022 года.

Определением  от 7 октября  2022 года производство по делу  возобновлено.

Определением от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  иска  до 2 941 714 руб. долга. 

Ответчик и третье лицо МУП " Ржевстройсервис"  заявили  ходатайство о проведении новой дополнительной судебной экспертизы по делу, ссылаясь на неполноту  дополнительной  экспертизы по поставленным  вопросам.

Эксперты  дали письменные пояснения  на  замечания  ответчика и  третьего    лица.

В судебном  заседании эксперты ответили на  вопросы  суда  и  лиц, участвующих в  деле.

После  заслушивания  экспертов,  руководствуясь ст.87 АПК РФ,  суд отказал в  удовлетворении ходатайств ответчика и  третьего лица  МУП "Ржевстройсервис" о назначении  новой дополнительной либо повторной  экспертизы с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ.

Представитель Министерства транспорта Тверской области заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с  письменными пояснениями экспертов.

Истец заявил возражения против отложения,ссылаясь на  затягивание процесса.

 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил  перерыв в заседании суда до 15 февраля 2023 года  до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, вновь заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам, поставленным  по ранее назначенной  и  проведенной  дополнительной  экспертизе.

Истец возражает против назначения еще одной  дополнительной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.87, 155 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать долг с  учетом ранее заявленных уточнений, а также просит взыскать расходы  по госпошлине, экспертизе и оплату  юридических услуг.

Ответчик поддержал доводы, изложенные  в  отзыве и  дополнении  к нему.

Представители ГКУ «Дирекция ТДФ» и ответчика   полагают иск  необоснованным, а  также  считают  судебные расходы истца  чрезмерно завышенными.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

20 мая 2019г. между ООО СК «Партнер» и Администрацией сельского поселения «ХОРОШЕВО» Ржевского района Тверской области на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен Муниципальный контракт № 01363000012190000250001.

Согласно п. 1.1. данного Контракта Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт внутрипоселенческой дороги в д. Хорошево Ржевского района Тверской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3. Муниципального контракта срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта по 30.09.2019г.

Согласно п.2.1. Контракта цена контракта составляет 4 069 983 руб. 02 коп.

В соответствии с п.3.3.6. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие работы или направить Подрядчику мотивированный отказ в принятии работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение п.5.7. Контракта Подрядчик в конце сентября 2019г. уведомил Заказчика о завершении работ и в соответствии с п.5.10. Контракта сдал Заказчику исполнительную документацию.

Письмом № 73 от 25.09.2019г. МУП «Ржевстройсервис», привлеченное Администрацией в качестве контролирующей организации, отказалось принять к проверке представленную исполнительную документацию и вся исполнительная документация была Заказчиком возвращена Подрядчику без подписания и без письменного мотивированного отказа от ее подписания.

Предписанием №147 от 25.09.2019г. ответчик предложил Подрядчику осуществить «переустройство существующего дорожного покрытия».

Между истцом и ответчиком возник спор по качеству выполненных работ, поскольку выводы о некачественном дорожном покрытии ответчик сделал на основании одностороннего отбора проб (без привлечения подрядчика) и Выписок из журнала испытания вырубок асфальтобетона лаборатории ЗАО «Ресурс», подписанных только лаборантом.

В обоснование  иска  истец  ссылается на выполнение   предписания №147  произведены работы  по  переустройству существующего дорожного покрытия.

03 декабря 2019 года заказчиком было проведено комиссионное обследование с участием представителей  ГКУ  " Дирекция  ТДФ".

Согласно  п.4.9. Контракта «при обнаружении дефекта в ходе выполнения или приемки работ составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя Подрядчикам, Заказчика и организации, осуществляющее строительный контроль с указанием сроков устранения выявленных дефектов.

Заявляя отказ от приемки работ,  ответчик  сослался на акты  исследования проб, отобранных ГУ  "Дирекция  ТДФ".

Подрядчик привлек ООО «Доринжиниринг-Тверь»ю. Данной  организацией 29.11.2019г. были взяты пробы, 03.12.2019г. проведены испытания. 

Согласно протоколам испытания асфальтобетона № 574-19, №573-19 асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, а качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

03.12.2019 Администрация приняла Решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

26 декабря 2019г. Подрядчик повторно направил Заказчику с сопроводительным письмом исполнительную документацию (вх. №46).

В соответствии с п.5.14. Контракта Заказчик в течение 15 дней со дня получения документов обязан был направить Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Однако, в нарушение вышеназванных условий Контракта Администрация 22.01.2020г. возвратила Подрядчику всю исполнительную документация без ее подписания и без мотивированного отказа от ее подписания (исх. №15).

28 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от принятия и оплаты работ является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, пояснения  экспертов. сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.

         В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

  Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.   Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика  (исполнителя).

  В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на муниципальный контракт №01363000012190000250001 от 20.05.2019.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону         

Согласно ч.6 ст.3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, истец указал, что недостатки работ, указанные в предписании администрации №147 от 25.09.2019г. («переустройство существующего дорожного покрытия») устранены.

Из материалов дела следует, что заказчик (ответчик) акты приемки выполненных работ и соответствующие справки не подписал.

Возражая относительно требований Общества об оплате выполненных работ, ответчик ссылается на несоответствие  работ  условиям  контракта по их качеству.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец с позицией ответчика не согласился, полагая, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия  лиц участвующих в  деле.

Определением от 24 марта 2021 года суд по ходатайству истца  назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» 

<

...>, ком. 15 (эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10).

На  разрешение  экспертов  были поставлены следующие вопросы:

 1.Определить объем  и стоимость  работ, выполненных Обществом СК " Партнер" на  объекте "Ремонт внутрипоселенческой  дороги в д. Хорошево"  Ржевского района Тверской  области   и  их соответствие условиям  Муниципального  контракта №01363000012190000250001  от 20.05.2019 , техническому  заданию к  контракту.

2. При наличии  недостатков указать их  перечень,  являются ли недостатки устранимым либо неустранимыми.

3. Определить стоимость расходов( работ и материалов) для  устранения  выявленных  устранимых недостатков .

09 августа 2021 года экспертное заключение поступило в суд.

Согласно заключению эксперта (т.5, л.д.101) стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №01363000012190000250001  от 20.05.2019 составила 3 836 534 руб. 41 коп.

 В ходе проведения экспертизы были отмечены следующие недостатки в выполненных работах ООО СК «Партнер»:

-  Поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия. Данный дефект является недостатком технологии производства работ по СП 78.13330.2012. Является следствием фракционной и температурной сегрегации асфальтобетонной смеси. Приводит к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия. Недостаток является устранимым. Объем работ по устранению 8,46 м2;

- впадина. Местная деформация, имеющая вид плавного углубления дорожного покрытия без разрушения материала покрытия. Данный дефект на покрытии обследуемого участка является следствием отступлением от технологии устройства асфальтобетонного покрытия по СП 78.13330.2012. Недостаток является устранимым. Объем работ по устранению 0,2 м2;

- вертикальные отклонения прикромочных лотков относительно дорожного покрытия. По результатам измерений выявлено, что значения вертикальных отклонений достигают в локальных местах 15 мм. Данный факт является несоответствием СП 78.13330.2012 и СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 по водоотведению с проезжей части. Этот недостаток выполненных работ является устранимым. Объем работ по устранению 10 м лотка;

- несоответствие отобранных образцов из асфальтобетонного покрытия в точке №3 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Этот недостаток выполненных работ, является устранимым. Так как на объекте экспертизы для лабораторных испытаний отбирались 3 пробы асфальтобетона и результаты точек №1, 2 показали соответствие по физико-механическим свойствам, то площадью устранения недостатков принимается 1/3 от фактической площади покрытия (1/3 * 3125,14) - 1041,71 м2.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что объем и стоимость устранения выявленных недостатков по результату выполнения фактически выполненных работ по муниципальному контракту №01363000012190000250001 от 20.05.2019, составляет 799 255 руб. 72 коп.

Ответчик и третье лицо МУП «Ржевстройсервис» с заключением экспертизы не согласились, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Эксперт принял участие в судебном заседании 26.01.2022, а также представил письменные пояснения (т.6, л.д.70-82). Согласно представленным пояснениям эксперта,  при проведении экспертизы  определялись стоимость и объем выполненных работ и их соответствие условиям муниципального контракта, условия которого не содержат указаний на то, что ширина дорожного полотна после выполненных работ должна составлять 5 м, для определения качества выполненных работ экспертом использовались результаты лабораторных испытаний, натурных измерений, визуальный осмотр объекта, выполненные в рамках экспертизы, стоимость некачественно выполненных работ составила 552 375 руб. 56 коп.

24.03.2022 экспертом представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 28.03.2022 представители ответчика и третьего лица  МУП «Ржевстройсервис» выводы эксперта оспорили, ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы отсутствуют выводы о соответствии дороги требованиям технической  документации  по устройству двускатности.

На замечания   ответчика и  третьего лица   эксперт  дал пояснения, пояснил, что представленная для исследования рабочая документация не содержит условий о том, что дорога должна быть двускатной.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае недостаточной  ясности или полноте  заключения  эксперта может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом оспаривания ответчиком и третьим лицом МУП «Ржевстройсервис» результатов экспертизы, а также относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.87 АПК РФ определением от 15.07.2022 назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение   экспертизы  поручено Обществу  с  ограниченной  ответственностью "Северо-Западный  Союз" г.Тверь (эксперты ФИО11,  ФИО12).  На  разрешение  экспертов  поставлены вопросы:

 - Соответствуют ли проектной  документации работы  по устройству  уклона  водосборных сооружений  из лотков по Муниципальному контракту №01363000012190000250001 от 20.05.2019.

 - Определить, с учетом  недостатков, выявленных при проведении первоначальной  и дополнительной  экспертиз окончательную стоимость качественно выполненных работ по Муниципальному контракту №01363000012190000250001 от 20.05.2019.

06 октября 2022 года экспертное заключение поступило в суд.

После  получения  судом  результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны  ознакомились с  заключением эксперта.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключении.

Согласно заключению, подготовленному экспертами Общества с  ограниченной  ответственностью "Северо-Западный  Союз" (т.8, л.д.49-50), работы по устройству уклона водосборных сооружений из лотков соответствует проектной документации по Муниципальному контракту №01363000012190000250001 от 20 мая 2019 года, кроме укладки бетонных водосточных лотков 500 h650, в количестве 3-х штук, которые необходимо было уложить с уклоном в водоотводную канаву, для более быстрого отвода сточных вод в канаву без их застоя. Также, при проведении инструментальной съемки установлено, что ширина дороги составляет 4м вместо 5м, с односкатным уклоном, что не соответствует проектной документации.  Протоколом производственного совещания от 21 августа 2019г. было согласовано оставить ширину проезжей части дороги в существующих размерах - 4м. При определении окончательной стоимости качественно выполненных работ эксперт составил локальные сметы №№1-3 на отпавшие работы по МК №01363000012190000250001 от 20 мая 2019г. на работы, которые были некачественно выполнены по результатам исследования экспертами ООО НИЦ «ДСМ» и на работы по установке трех водоотводных бетонных лотков, которые не соответствуют проектной документации. Кроме того, эксперт установил, что стоимость качественно выполненных ООО СК «Партнер» ремонтных работ по МК №01363000022190000250001 от 20 мая 2019 составила 2 941 714 руб. 01 коп.

На вопросы  суда  и сторон  эксперт в судебном  заседании  пояснил,  что проект составлен на  ремонт дороги  шириной 5 м. 

Ремонт  предполагает  улучшение  существующей  дороги.

Не представлены документы, подтверждающие, что дорога, которую по контракту  обязан отремонтировать подрядчик, имела  изначально ширину 5 м. 

Если целью задания  являлось расширение существующей дороги, что проект должен быть составлен  на реконструкцию и строительство новой, а не ремонт, т.к. ремонт это  улучшение  состояния   объекта.

При  визуальном  обследовании не обнаружено,  что изначально ширина  дороги была 5 м, нет следов  ранее имевшего полотна, превышающего ширину 4 м. . При  проведении дополнительной   экспертизы выходили на  объект ,  есть съемка. 

Эксперты  также  указали,  для  заказа проекта должна  быть составлена дефектная  ведомость на  основании съемки. При ее составлении изначально было видно,  что  ширина дорога  менее 5 м.

Качество асфальта при дополнительной экспертизе эксперт не проверял, т.к вопрос не ставился. Стоимость качественно выполненных работ  определяли с  учетом  заключения  первой  экспертизы  и дополнительной. Эксперт пояснил, что расширение дороги  до  5  м  привело  бы  к сносу  заборов и  палисадников  граждан и прошла бы вплотную  к ним, что не обеспечивало бы безопасность использования, поскольку  фактически отсутствовала  бы  обочина.

 Это могло быть обнаружено еще до заказа проекта, в таком  случае было в проект реконструкции  необходимо  включать  работы  по сносу  ограждению. При   ширине  дороги 4м СНиП допускает  ее односкатность. В расчете стоимости качественно выполненных работ все моменты учтены, некачественные и отпавшие  работы  исключены.

Из материалов  дела   следует,  что ширина  дороги был  предметом  обсуждения сторонами в  процессе исполнения  контракта.

Так, согласно протоколу  производственного совещания   от  21.08.19г. (т л.д. 48-149 т.2) было решено ширину проезжей части  дороги. учтенную в проекте в размере 5м, выполнить   ведомость отпавших работ  и в счет отпавших работ   выполнить работы  по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона .

Ведомость отпавших работ ( л.д. 150-153 т.2)  подписана  директором  МУП " Ржевстройсервис" ФИО6

Доводы  ответчика и  третьего лица о невыполнении подрядчиком решений, принятых на производственном  совещании,  о внесении изменений   в проектную документацию,  суд оценивает критически,  поскольку   ни контрактом  ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика, выполняющего работы,  самостоятельно  вносить изменения в проект либо самостоятельно обращаться к разработчику с заявкой  на внесение  изменений в проект.

В данном  случае, приняв  решение о необходимости изменений  проекта, ни заказчик, ни  организация, осуществляющая строительный  контроль, таких действий  со своей стороны  не предприняли.

Доводы  ответчика  о нарушении  истцом  обязанности передать   асфальтовую крошку, образовавшуюся в  результате фрезерования, выходит за пределы  предмета  данного спора. Работы  по фрезерованию,  выполнены, их стоимость учитывалась при  проведении экспертиз в размере, указанном в  заключении эксперта,   что не опровергнуто в  процессе  рассмотрения  дела.       

 По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз», заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает, что данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно содержит в полной мере ответы на поставленные вопросы.

Учитывая определенность, полноту, достоверность проведенных в  рамках дела  экспертиз,  ответов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз», специальность, квалификацию и стаж экспертов, проводивших экспертизу, суд полагает возможным согласится с выводами экспертов при определении объема, качества, стоимости выполненных работ в совокупности с иными доказательствами по делу.     

Поскольку определение объема и стоимости выполненных работ находится в исключительной компетенции суда, суд посчитал возможным использовать расчеты, информацию, опыт и профессиональные знания всех специалистов, производивших оценку спорного объекта в совокупности. 

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.  

Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта. Суд учитывает  соблюдение баланса интересов участников спорных правоотношений, в целях исключения нарушений требований закона или злоупотребления правами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ.

С учетом изложенного, принимая  во внимание все  обстоятельства  дела и доказательства  в  совокупности,  суд приходит  к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  требований  в части взыскании 2 941 714 руб. задолженности.

При разрешении ходатайства истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном производстве.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи №35/2020 от 02.03.2020 (т.6, л.д.114-117), квитанция №018656 от 07.10.2021 (т.6, л.д. 118) на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участия представителя истца в  общей  сложности   в 15 заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение размера заявленных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору, суд считает, что размер предъявленных к взысканию расходов 50 000 руб. отвечает признаку разумности, является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на  ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета РФ.

Расходы  по  экспертизе подлежат отнесению на  ответчика.

Оплата  за первоначальную экспертизу  произведена  истцом  в  размере 170 000 руб.

За проведение  дополнительной  экспертизы  ответчик  перечислил на депозитный  счет суда  215 000 руб. С учетом стоимости  дополнительной  экспертизы  170 000 руб.,  излишне перечисленная  предоплата  подлежит возврату  ответчику  с  депозитного  счета  Арбитражного суда  Тверской  области.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 156,163.167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

 

                                            Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, д. Хорошево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Партнёр», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 941 714 руб. задолженности,  37 714  руб. расходов по  госпошлине,   50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,  170 000 рублей расходов  по экспертизе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК «Партнёр», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    из бюджета  РФ    5 636 руб.  госпошлины , оплаченной по платежному поручению №103    от 04.03.   2020 года.

Возвратить Администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, д. Хорошево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 45 000 руб.  предоплаты  за  дополнительную  экспертизу, перечисленной платежным поручением № 347 от 07.07.22г.  

          Исполнительный  лист выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова