АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12698/2017

20 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312551003900017) о взыскании 36 817 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 сроком до 01.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее – ООО «АСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 36 817 руб. 24 коп., из которых 34 500 руб. аванса по договору оказания услуг №211020162 от 21.10.2016 г., 2 317 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.08.2017 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

06.09.2017 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Документы, поступившие от сторон, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 произведена замена состава суда по делу № А46-12698/2017, дело распределено судье Луговику С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах на иск против удовлетворения иска возражал, указав, что обязательства по договору выполнены ИП ФИО1 в полном объеме. В обоснование своих доводов представил переписку сторон, в том числе, электронную, подтверждающую, по его мнению, факт  оказания услуг по договору.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, в нарушение условий договора обязанность исполнителя по своевременному, надлежащему оказанию услуг Заказчику не выполнена, результаты работ Заказчику не переданы, из представленного отчета и фотографий объявлений установить где были данные объявления размещены не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

11.10.2016 между ООО «АСО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №211020162 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался организовать работы по размещению информации о товарах (работах, услугах) ООО «АСО» и его товарных знаках в маршрутных такси по городу в количестве 300 маршрутных такси на 1 месяц размещения.

В соответствии с п.3.1, 3.3 договора заказчик до выполнения работ исполнителем оплачивает услуги исполнителя в размере 34 800 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

ИП ФИО4 был разработан дизайн рекламного макета, который был согласован с заказчиком. Стоимость дизайна составила 300 руб., выставлен счет №211020163 от 21.10.2016 года. Данный счет был оплачен ООО «АСО» в полном объеме в размере 300 руб. платежным поручением № 799 от 24.10.2016.

Кроме этого, как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «АСО» перечислило в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 34 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2016, 01.11.2016, 10.11.2016.

Вместе с тем, по утверждению истца, ИП ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, ООО «АСО» в адрес ответчика направлено уведомление №32 от 29.05.2017 о расторжении договора с даты получения претензии, содержащее требование вернуть перечисленные денежные средства в сумме перечисленного аванса.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок выполнения работ в течении 28 рабочих дней с момента заключения Договора и оплаты услуг

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнении своих обязательств по договору, Исполнитель возвращает Заказчику уплаченную сумму в полном объеме.

Полагая договор расторгнутым и отсутствие действий со стороны ответчика по оказанию услуг по договору и возврату перечисленных в качестве аванса денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 4.1. договора исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на следующий день после произведения Заказчиком платежа согласно п. 3.1 договора и предоставления ему Заказчиком рекламного материала.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению Заказчику отчета об оказанных услугах, который содержит фотографии размещенных материалов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение факта оказания услуг в рамках рассматриваемого договора представил электронную переписку сторон за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, подтверждающую факт согласования макета рекламы, что истцом не оспорено, а так же отчет об оказанных услугах.

При этом суд отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Доказательств того, что условиями договора либо нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику акты оказанных услуг почтовой связью с описью вложения, истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что истцу на сумму перечисленного аванса и с его выраженного согласия фактически оказаны услуги рекламы.

Суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что ответчик, получив денежные средства в спорной сумме, действительно не приступил к работе, не выполнил для истца данную работу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец впервые обратился к ответчику в феврале 2017 года с просьбой продублировать отчет о проделанной работе и впоследствии только в мае 2017 года, направив уведомление о расторжении договора и ссылкой на не выполнение работ и претензией о возврате полученных денежных средств.

По мнению суда, отсутствие действий со стороны истца в получении результата работы ответчика после сообщения последнего о принятии работ в течение длительного периода времени не является основанием для признания его требования к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных в счёт стоимости будущей работы, правомерным и обоснованным при доказанности ответчиком факта выполнения этой работы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик