АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16258/2017

г. Владивосток

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Спасск – Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. с. Лазо» в лице конкурсного управляющего Снетковой Э.В (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица15.08.2000) 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск-Дальний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2010)

о взыскании задолженности по договора оказания услуг в сумме 38 060 рублей и неустойки в сумме 5396,09 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Спасск – Дальний «Муниципальное ремонтно – эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. с. Лазо» в лице конкурсного управляющего Снетковой Э.В (далее – истец, МУП МРЭУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск-Дальний (далее – ответчик) задолженности по договора оказания услуг в сумме 38 060 рублей и неустойки в сумме 5 396,09 рублей (с учетом уточнений)

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, которым истец просит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск-Дальний в пользу МУП «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 38 060 рублей, неустойку в размере 5 396,09 рублей; Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск – Дальний государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ввиду проживания конкурсного управляющего в г. Хабаровске. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.12.2017 в 11 ч. 40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2017 в том же составе суда в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, дополнительные документы материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон в порядке части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований, представленное истцом 18.12.2017, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, иск не оспорил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу № А51-559/2016 Муниципальное унитарное предприятие города Спасск – Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2, член СРО – Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Между Муниципальным унитарным предприятием города Спасск- Дальний «Муниципальное ремонтно – эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С. Лазо» (предприятие) и Муниципальным бюджетных дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка»» городского округа Спасск – Дальний (МБДОУ д/с № 10 «Малышка», абонент) в период с 2013 по 2016 года были заключены четыре аналогичных договора на оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и мусора.

Так, 02.12.2013 между сторонами заключен договор №19-о, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора мусороуборочными машинами МРЭУ № 2. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункта 2.1 договора, предприятие обязано производить вывоз твёрдых бытовых отходов и мусора в сроки – согласно графика – ежемесячно, в объеме – 3.8 куб.м. и ХП-4.2 куб.м, всего 46,0 куб.м за весь период действия договора с территории учреждений подведомственных «Абоненту» – МБДОУ д/с № 10 «Малышка» ул. Герцена, 12, а «абонент» обязуется своевременно, в указанные в договоре сроки оплачивать оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 3.1 договора определено, что, расчет «абонента» за предоставление «Предприятием» услуги согласно данного договора производится на основании тарифа за 1 куб.м – 917,00 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 определена цена договора, которая равна 42 182 рублей. Оплата «Абонентом» предоставленных услуг производится на основании выставленных «Предприятием» счет – фактур до 10 числа следующего месяца за расчетным. Расчетный период для оплаты устанавливается с 01 по 30 (31) число месяца, в котором оказывается услуга.

Таким образом, за оказанные услуги за период декабрь 2013 года по 31.12.2014 предприятием было начислено 49 518 рублей. За указанный период МБДОУ Малышка оплатило 28 243,60 рублей.

Согласно подписанному 21.12.2014 сторонами акту сверки взаимных расчётов, задолженность МБДОУ «Малышка» перед МУП МРЭУ составила 21 274,40 рублей. 

30.12.2014 между МУП МРЭУ и МБДОУ «Малышка» был заключен аналогичный Договор № 19-о на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора). Условия пункта 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 относительно объема оказываемых услуг, сроков их оказания и стоимости идентичны ранее заключенному договору от 02.12.2013

10.03.2015 между МУП МРЭУ и МБДОУ «Малышка» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 30.12.2014 №19-о, в силу которого, цена договора определена в сумме 49 007,90 рублей, с разбивкой по месяцам январь, февраль – 3 484,60 рублей, март – 3 978,70 рублей, апрель – ноябрь – 4180 рублей, декабрь – 4620 рублей.

В соответствии с п. 3 Соглашения, данные положения вступают в силу с момента подписания и распространяют своё действие на отношения сторон с 01.01.2015. 

За оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору от 30.12.2014 №19-о предприятием было оказано услуг и начислено к оплате 49 007,90 рублей. За указанный период, в счет текущей, а так же ранее образовавшейся задолженности МБДОУ Малышка было оплачено 61 482,30 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов от 31.12.2015, задолженность МБДОУ «Малышка» перед МУП МРЭУ составила 8 800 рублей. 

11.01.2016 между Муниципальным унитарным предприятием города Снасск- Дальний «Муниципальное ремонтно – эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С. Лазо» и Муниципальным бюджетных дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка»» городского округа Спасск – Дальний (МБДОУ д/с № 10 «Малышка») заключен договор №19-о на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора мусороуборочными машинами МРЭУ № 2 с территории учреждения МБДОУ д/с № 10 «Малышка» по адресу: г. Спасск – Дальний, ул. Герцена. 12, сроком действия с 01.01.2016 по 31.01.2016 (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункта 2.1 договора, предприятие обязано производить вывоз твёрдых бытовых отходов и мусора в сроки  согласно графика –в января в объеме 3,8 куб.м.  

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что, расчет за оказанные  услуги производится на основании тарифа за 1 куб.м – 1100 рублей, НДС не облагается, цена договора равна 4180 рублей. Оплата «Абонентом» предоставленных услуг производится на основании выставленных «Предприятием» счет – фактур до 10 числа следующего месяца за расчетным. Расчетный период для оплаты устанавливается с 01 по 30 (31) число месяца, в котором оказывается услуга.

За оказанные услуги в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ответчику  было начислено 4 180 рублей. 

01.02.2016 между Муниципальным унитарным предприятием города Снасск- Дальний «Муниципальное ремонтно – эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С. Лазо» и МБДОУ д/с № 10 «Малышка» заключен договор №19-о на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора мусороуборочными машинами МРЭУ № 2 с территории учреждения МБДОУ д/с № 10 «Малышка» по адресу: г. Спасск – Дальний, ул. Герцена. 12.  Срок действия договора установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункта 2.1 договора, предприятие обязано производить вывоз твёрдых бытовых отходов и мусора в сроки – согласно графика – ежемесячно со второго по одиннадцатый месяца в объеме 3.8 куб.м.,в двенадцатом месяце – 4.2 куб.м, Всего 42,2 куб.м за весь период действия договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что, расчет «абонента» за предоставление «Предприятием» услуги согласно данного договора производится на основании тарифа за 1 куб.м – 1100 рублей, НДС не облагается. Пунктом 3.2 определена цена договора, которая равна 46 420 рублей. 

За оказанные услуги за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 предприятием было начислено 29 260 рублей. За указанный период, МБДОУ Малышка оплаты за оказанные МУП МРЭУ услуги не производилось. 

Между МУП МРЭУ и МБДОУ «Малышка» 31.07.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность МБДОУ «Малышка» перед МУП МРЭУ по всем договорам составила 38 060 рублей. 

За период с 31.07.2016 по настоящее время денежные средства в счет оплаты по договору от МБДОУ «Малышка» не поступало. 

МУП МРЭУ в адрес МБДОУ «Малышка» было направлено претензионное письмо с исх. № 17-180 от 16.05.2017, которым истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам в общей сумме 38 060 рублей, указав, что в случае не исполнения обязанности по оплате в соответствии с договором, в разумный срок, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки. 

Ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не оплатил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договоров от 02.12.2013, от 30.12.2014, от 11.01.2015, от 01.02.2016 истец обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора мусороуборочными машинами МРЭУ № 2 с территории учреждения МБДОУ д/с № 10 «Малышка» по адресу: г. Спасск – Дальний, ул. Герцена. 12, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, а также пунктами 2.2 спорных договоров, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договоров от 02.12.2013, от 30.12.2014, от 11.01.2016, от 01.02.2016 ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, претензии от 16.05.2017 с исх. № 17-180, акт а сверки взаимных расчетов январь-июль 2016, акта сверки взаимных расчетов февраль-июль 2016, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.216 – 01.07.2016, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2015 – 01.07.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 01.04.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.2.2014, а также выставленных счётов-фактур № 195, № 164, № 229, № 88, № 125, № 15, № 52, № 625, № 653, № 532. №> 577, № 419, № 483, № 297, № 360. № 153, № 221, актов сверки взаимных расчётов № 196, № 165, № 126. № 89, № 53. № 15, 663. 634, 582, 536, 494, 429, 373. 309,238, 158,00777, 00693, судом установлено ненадлежащее исполнение МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск-Дальний договорных обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров по вывозу твердых бытовых отходов и мусора. 

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг. В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от 02.12.2013, от 30.12.2014, от 11.01.2016, от 01.12.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.03.2017 в размере 5 396,09 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров № 19-о на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от 02.12.2013, 30.12.2014, 11.01.2016, 01.02.2016 оплата предоставленных услуг производится до 10 числа следующего месяца за расчетным. Согласно пункта 3.4 договора, в случае просрочки платежа МБДОУ «Малышка» оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки платежа. 

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пени в сумме 5396,09 рублей с учётом уточнений суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск-Дальний в пользу Муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им.с. Лазо» сумму основного долга в размере 38 060 рублей и неустойку в сумме 5396 рублей 09 копеек. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Малышка» городского округа Спасск-Дальний в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья    Кирильченко М.С.