Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119703/2022

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (ООО «ЖКС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА», ОГРН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 191002, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения государственного органа: 

<

...>) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

26 ноября 2022 года ООО «ЖКС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, инспекция) от 09.11.2022 по делу №863/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании 15.02.2023 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенному основанию.

Административный орган в заседание суда не явился, однако в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы общества и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 09.11.2022 и протоколу об административном правонарушении от 19.09.2022 №02/36/22-К-р, 

ООО «ЖКС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.04.2015 №078000071, выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, со сроком действия до 11.01.2028.

15 сентября 2022 года в городе Санкт-Петербурге административный орган выявил, что ООО «ЖКС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА», осуществляя управление многоквартирным домом по Лиговскому проспекту, дом 75-77, литера Б, не восстановило прорубленный дверной проем в границах квартиры №19 в отсутствие разрешительной документации.

Данные обстоятельства удостоверены вышеуказанным протоколом, актом контрольно-надзорного мероприятия (акт инспекционного визита от 15.09.2022 №02/36/22-К-р) с приложенными к нему материалами фото-фиксации и обществом в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган признал нарушенными требования подпунктов «а», «б», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также  пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), и расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Наказуемое законом противоправное поведение должно выражаться в активном действии (действиях) либо бездействии, образовывая объективную сторону правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, должна заключаться в нарушении обществом требований, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии). 

В соответствии с положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вместе с тем положения пункта 2.6.2 Правил №170, нарушение которого вменено обществу (неисполнении обязанности по подготовке к эксплуатации в зимний период объекта жилого фонда, ввиду не устранения неисправностей структурных элементов здания и прилегающей территории и (или) не приведения в технически исправное состояние системы отвода талых вод, и (или) не обеспечения надлежащей гидроизоляции фундаментов и иных структурных элементов здания) к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Что касается взаимосвязанных положений пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3.2.9 Правил №170 об обязанности организации, заключившей договоры по управлению общим имуществом собственников жилых помещений, проводить текущий ремонт объектов жилого фонда, то материалы дела не содержат доказательств уклонения общества от осуществления деятельности по текущему ремонту многоквартирного дома по Лиговскому проспекту, дом 75-77, литера Б.

В этой связи суд обращает внимание, что Правилами №170 к текущему ремонту относится устранение незначительных неисправностей в структурных элементах многоквартирного дома, приведение в технически исправное состояние системы отвода талых вод или же обеспечение надлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного дома.

Устранение проема в стене многоквартирного дома, по мнению арбитражного суда, является капитальным ремонтом.

Данный вывод основывается на положениях пункта второго Рекомендуемых услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2022 №1159/пр, в соответствии с которыми к капитальному ремонту отнесены демонтаж, монтаж, восстановление (включая усиление) наружных стен и кирпичной кладки.

Доказательства включения многоквартирного дома по Лиговскому проспекту, дом 75-77, литера Б, в региональную программу капитального ремонта в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований расценивать бездействие ООО «ЖКС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» как уклонение от проведения действий по капитальному ремонту не имеется.

Помимо изложенного, устройство дверного проема в стене многоквартирного дома из оконного произведено не управляющей организацией, а правообладателем соответствующего помещения (квартиры 19). В такой ситуации самостоятельное устранение обществом данного проема, хотя и обустроенного незаконно, то есть без проведения предварительного согласования и получения разрешения жилищной инспекции, будет представлять собой самоуправство, поскольку соответствующее восстановление осуществляется в судебном порядке по искам заинтересованных лиц. 

Объективное вменение обществу действий, совершенных третьим лицом, и их квалификация как нарушение управляющей организацией лицензионных требований в форме бездействия недопустимы.

При таком положении, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «ЖКС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» удовлетворить полностью: признать незаконным и отменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 09.11.2022 по делу №863/22.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                С.С. Покровский