АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22810/2017

город Кемерово

20 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино

к публичному  акционерному обществу «Кокс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово

о взыскании 10 400 руб. штрафа,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, 

общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2018, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2016, паспорт,

                                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее также –                       ООО «Юнитэк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Кокс» (далее также – ПАО «Кокс») о взыскании штрафа в размере 10 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (с учетом уточнения оснований иска).

Заявленные требования обоснованы  ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по своевременной разгрузке и направлению на станцию приписки порожних вагонов-цистерн, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 26.01.2012) поставки нефтепродуктов от 16.11.2011 №35-178/11-71. Истец указывает, что расчет штрафа произведен в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 7.2  договора.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2011 между ООО «Юнитэк» (поставщиком) и ПАО «Кокс» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 35-178/11-71 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (продукцию), а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора). 

Поставка продукции производится, в том числе железнодорожным транспортном (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций к договору № 46 от 24.06.2015 и №55 от 18.12.2015, № 67 от 10.11.2016 ООО «Юнитэк» поставило продукцию железнодорожным транспортом. Поставленная в адрес ПАО «Кокс» продукция приобретена истцом у ПАО «Газпром нефть» и ООО «Абсолют».

Покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

По договору ПАО «Кокс» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.1. покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения цистерн у грузополучателя. Под временем нахождения цистерн у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженных цистерн на ж/д станцию назначения до момента сдачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 48 часов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2.2. договора покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат очищенных цистерн на станцию приписки.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями условий настоящего договора и действующего законодательства в области перевозок грузов. Покупатель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов и отправку порожних цистерн в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Дата сдачи порожнего вагона перевозчику (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной железнодорожной накладной на порожний рейс (в редакции протокола разногласий).

В связи со сверхнормативным использованием цистерн на станциях назначения ООО «Юнитэк» были предъявлены претензии со стороны ПАО «Газпром нефть»  №ГПН-Л-01/05/790 от 29.01.2016, ГПН-Л-01/05/2240 от 09.03.2016 и № ГПН-Л-01/05/12517 от 26.12.2016 (в отношении цистерн 50877091, 57631731 и 50569391) с требованием оплатить штраф. На основании данных требований истец направил ответчику, покупателю по договору, претензии. Претензии получены ответчиком.

Также в связи со сверхнормативным использованием цистерн на станциях назначения ООО «Юнитэк» была предъявлена претензия со стороны ООО «Абсолют»  №А-087-П от 26.05.2016 (в отношении цистерны 57826042) с требованием оплатить штраф. На основании данных требований истец направил ответчику, покупателю по договору, претензию. Претензия получена ответчиком.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

   В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970.

Штрафные санкции по условиям договора могут быть начислены при наличии вины.

Ответчик считает, что его вины в задержке вагонов нет, в подтверждение данных обстоятельств ссылается на задержку в связи уборкой вагонов, предоставляя ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и отсутствие своевременного создания документа собственником вагонов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие его вины в несоблюдении сроков возврата цистерн, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. 

Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504) в редакции Указаний МПС РФ от 17.11.1998 № И-1313у (ред. от 31.07.2009) «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» предусмотрено, что акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) подписывается лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Нумерация актов общей формы ведется отдельно от коммерческих актов с распределением по указанию начальника станции или его заместителя строго определенной порядковой нумерации по каждому в отдельности объекту и подразделению станции, с учетом ее в особой книге, находящейся в товарной конторе станции. С 1 января каждого года нумерация актов должна начинаться с первого номера. Вторые экземпляры актов общей формы выдаются грузоотправителям (грузополучателям) по их требованию. Экземпляры всех составленных актов должны находиться на станции в одном деле (папке), к ним прикладывается переписка и материалы расследования.

Согласно сведениям филиала ОАО «РЖД» от 29.08.2018 акт общей формы № 272 от 15.11.2016 (порожний вагон 50569391) ОАО «РЖД» не оформлялся, в ведении перевозчика отсутствует.

В акте общей формы от 30.03.2016 относительно порожнего вагона 50877091 указано, что указанный вагон выдан на станцию Кемерово 31.07.2015 ввиду отсутствия в системе Этран правильно оформленного документа от собственника подвижного состава. Заготовка в системе Этран оформлена 30.07.2015, время 14:55:03.

Истец в расчете штрафа относительно данной цистерны применяет дату 30.07.2015, когда документ был создан в системе Этран, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом не приняты. Кроме того, истец относительно данного доказательства обратил внимание на то, что данный акт составлен 30.03.2016 в отношении обстоятельств 30.07.2015 и 31.07.2015.

В акте общей формы от 30.05.2016 относительно порожнего вагона 57631731 указано, что указанный вагон выдан на станцию Кемерово 25.01.2016 ввиду отсутствия в системе Этран оформленного документа от собственника подвижного состава. Заготовка в системе Этран оформлена 26.01.2016, время 04:23:32.

Истец в расчете штрафа относительно указанной цистерны применяет дату, с которой начинается простой, 25.01.2016. Истец относительно данного доказательства считает, что данный акт не может являться доказательством по делу, поскольку составлен 30.05.2016 в отношении обстоятельств 25.01.2016 и 26.01.2016.

Из представленных в материалы дела сведений из системы Этран следует, что в отношении порожнего вагона 57631731 документы в системе Этран созданы 25.01.2016.

В связи с этим судом не принимаются возражения ответчика также и в этой части.

Относительно вагона 57826042 согласно сведениям системы Этран документы созданы 25.01.2016. Расчет срока простоя цистерны начинается с указанной даты.

Согласно пункту 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Истцом расчет штрафа произведен с учетом дат на штемпеле железнодорожных накладных по московскому времени.

Расчет проверен судом, признан не превышающим размер штрафной неустойки, установленный сторонами в договоре поставки нефтепродуктов. Расчет штрафа не нарушает прав ответчика.

Обязанность возврата цистерн в порожнем состоянии в установленный срок, а также ответственность за нарушение данного обязательства также установлена в заключенном сторонами договоре (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 7.2 договора). 

Своевременная передача ответчиком вагонов на уборку не свидетельствует об исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом, поэтому судом не принимается довод ответчика относительно завершения 26.01 и 31.07 (не указан год в уведомлениях № 295 и № 356 о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь) грузовой операции в отношении вагонов 57631731, 57826042, 50877091. Ведомости подачи и уборки указанных вагонов подтверждают данные обстоятельства. Заготовки в системе Этран осуществлены соответственно 25.01.2015 и  30.07.2015.

Из ведомости подачи и уборки вагона 50569391 следует, что грузовая операция завершена 17.11.2016, заготовка в системе Этран осуществлена 15.11.2016.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованной ссылку ответчика на соблюдение сроков возврата, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Своевременная передача цистерн на уборку вагонов и составление ведомостей подачи и уборки вагонов не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом, противоречит условиям пункта 7.2 договора, согласно которому несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки или его уборка, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика не являются основанием для увеличение указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона.

Отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата цистерн суду не доказано.

Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается. 

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, судом не принимается довод ответчика об отсутствии его вины (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате штрафа, предъявленного ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора поставки нефтепродуктов в силу пункта 7.2 договора. При подтверждении со стороны истца факта несвоевременного возврата порожних цистерн, начисление штрафа является обоснованным.  Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 400 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» 10 400 руб. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 12 400 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна