АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 03.02.2023 Дело № А40-284653/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023,  

полный текст постановления изготовлен 03.02.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Парусный центр» ФИО1 – лично,  паспорт,  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.11.2022,  

от конкурсного управляющего ОАО «РМБ»: ФИО4 по дов. от 16.12.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Парусный центр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 

о признании недействительными сделками перечислений ФИО2 в адрес ООО «Парусный Центр» денежных средств в общем  размере 7 467 907,30 руб., применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ИП  ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  кредитора АО «РМБ» Банк, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022, признаны недействительными сделками  перечисления ФИО2 в адрес ООО «Парусный  Центр» денежных средств в общем размере 7467907,30 руб., применены  последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Парусный Центр» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному  спору новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судом норм материального права.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий гр.  ФИО2 и конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк с доводами  ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  ООО «Парусный Центр» и представитель ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в судебном  заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на  законность обжалуемых судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, АО «РМБ» Банк обратилось с заявлением о  признании недействительной сделкой перечислений ФИО2 в адрес  ООО «Парусный Центр» в размере 3411558,30 руб. (27.11.2016 в размере 152484  руб. - оплата по Договору купли-продажи векселей № 223В/16 от 05/12/16;  11.01.2017 в размере 1452718 руб. - оплата по Договору купли-продажи векселей   № 217В/16 от 03/10/16, 220В/16 от 08/11/16, 226В/17 от 09/01/17; 13.02.2017 в  размере 945110,30 руб. - оплата по Договору купли - продажи векселей №  229В/17 от 25/01/2017; 28.02.2017 в размере 146485 руб. - оплата по Договору  купли-продажи векселя № 232В/17 от 27/02/2017; 31.03.2017 в размере 714761  руб. - оплата по Договору купли-продажи векселя № 235В/17 от 27/03/2017, а  также перечислений в общем размере 4056349 руб. с назначением платежа  «Оплата по Договору купли-продажи векселей» №№ 247В/17 от 17.07.2017,  250В/17 от 05.09.2017, 256В/17 от 01.11.2017, 253В/17 от 02.10.2017, 259В/17 от  

01.12.2017, 268В/17 от 02.03.2018, 262/17 от 09.01.2018, 265В17 от 15.01.2018,  247В/17 от 03.05.2018.  

Судом установлено, что ФИО2 владеет 25 % долей в уставном  капитале ООО «Парусный Центр».  

Сделки оспорены кредитором по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была  

совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установил суд, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,  который для оспоримых сделок (ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)») равняется 1 году (п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Рассмотрев заявление стороны о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции установил, что АО «РМБ» Банк располагало информацией по  счету должника, поскольку платежи совершались с расчетного счета ФИО2 открытого АО «РМБ» Банк.  

Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности  проанализировать совершенные сделки и обратиться в суд.  

Поскольку с даты введения в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации задолженности, и с даты включения требований АО «РМБ»  Банк в реестр кредиторов должника, кредитору была известна информация о  совершенных сделках, а также о том, что указанные сделки подпадают под  признаки подозрительных, срок на обжалование начал исчисляться с 23.11.2020  и истек 23.11.2021.  

В тоже время, придя к указанным выводам, суд указал, что в результате  совершения оспариваемых платежей кредиторам ФИО2 причинен  значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного  исполнения, в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные  средства в размере 7467907,90 руб., которые могли быть направлены на расчеты  с кредиторами.  

Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного  лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом,  предусмотренного ст.10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемая  сделка отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ  и является недействительной.  

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласился  арбитражный апелляционный суд.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

В настоящем случае, сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и оспорены заявителем, в том числе и на основании указанной  нормы.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей  10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №  305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение  статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с  предпочтением.  

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на  пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного  поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом  над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный  закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же  общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой  давности по которым сокращенный – 1 год.  

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не  обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых  сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.  

При этом судом установлен пропуск заявителем специального срока  исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу  предусмотренного законом срока исковой давности.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы  судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном  применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме  фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с  частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у оспариваемых  сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, дать  оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне,  полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие  применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А40-284653/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Л.В. Михайлова  

 В.Я. Голобородько