АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9059/2024

город Саранск

25 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Башкортостанская пригородная пассажирская компания"  

к Республике Мордовия в лице Государственного комитета по транспорту и  дорожному хозяйству Республики Мордовия  

о взыскании 19847866 руб. 50 коп., и понесенные судебные расходы,  при участии:  

от истца: ФИО1, представителя по доверенности (присутствовала в  судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания),  

от ответчика: не явился, заявлено ходатайство,  у с т а н о в и л: 

акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская  компания" (далее - АО "Башкортостанская пригородная пассажирская  компания", истец, получатель) обратилось в суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Республике Мордовия в лице  Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики  Мордовия (далее – ФИО2, ответчик, главный распорядитель) о  взыскании 41352872 руб. убытков, связанных с недополученными в период с  апреля по декабрь 2023 года доходами за оказанные услуги по перевозке  населения на территории Республики Мордовия железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении по регулируемым  тарифам.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявлением от  22.10.2024 о признании уточненных заявленных исковых требований, также  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Ходатайство судом удовлетворено.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании первой инстанции.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Башкортостанская пригородная  пассажирская компания» является перевозчиком пассажиров в пригородном  железнодорожном сообщении на основании лицензии, выданной Федеральной  службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП № 0207329 от 23.12.2015), в  том числе на территории Республики Мордовия.  

Приказом Федеральной службы по тарифам № 752-т от 25.11.2011  Компания отнесена к числу субъектов естественных монополий, в отношении  которых осуществляются государственное регулирование и контроль.  

25.12.2023 между сторонами спора заключено соглашение о  предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия  в целях возмещения недополученных доходов, связанных с перевозкой  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении на территории Республики Мордовия, в целях  компенсации получателю выпадающих доходов от государственного  регулирования тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в  пригородном сообщении на территории Республики Мордовия за период  апрель-декабрь 2023 года.  

Порядок погашения задолженности определен графиком: до 30.06.2024 –  21536694 руб., до 30.09.2024 – 21536694 руб. (пункт 3 Соглашения).  

Однако условия по погашению задолженности Главным распорядителем в  нарушение заключенного соглашения исполнялись не в полном размере, тем  самым нарушив имущественное право истца на получение возмещения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  адрес ответчика с претензией от 02.07.2024, в которой просит погасить об  оплате задолженности. В ответе на претензию (письмо № 1187 от 05.08.2024)  ответчик указал на недостаточность предусмотренных лимитов бюджетных  ассигнований на 2023 год.  

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности  не исполняются, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями,  впоследствии уточненными до 41352872 руб.  

В соответствии с пунктом 1 стать 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  

права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).  

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска и принятие его судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявлением от 22.10.2024 заявил  о признании уточненных исковых требований в сумме 41352872 руб.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий,  предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для приема судом признания  ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие  задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание исковых  требований в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании  с ответчика 41352872 руб. убытков, связанных с недополученными в период с  апреля по декабрь 2023 года доходами за оказанные услуги по перевозке  населения на территории Республики Мордовия железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении по регулируемым  тарифам подлежит удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи  141 АПК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины.  

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 127044 руб.  

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 2966435 руб. (платежное  поручение № 1571 от 16.09.2024) подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

признание иска ответчиком принять. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Республики Мордовия в лице Государственного комитета по  транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 41352872 руб. в возмещение убытков,  127044 руб. в возмещение государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Башкортостанская пригородная  пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 2966435 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 1571 от 16.09.2024.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин