ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11473/2018

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу                    № А13-11473/2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий 

<

...>; далее – общество, ООО «Псков-Агро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500014154, ИНН 

<

***>; адрес: 162830, Вологодская область) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 131 руб., из которых 2 799 448 руб. - неосновательно удерживаемые денежные средства в виде разницы между стоимостью поставленной ответчику продукции и произведенными в рамках агентского договора оплатами и 89 683 руб. - неосновательно удерживаемая сумма агентского вознаграждения.

Решением суда от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 799 448 руб. и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (принципал) и ООО «Псков-Агро» (агент) заключили агентский договор                    № А-02 (далее - договор), согласно которому агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени реализовать грибы и ягоды свежие и замороженные в ассортименте, собственником которых является принципал.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что агент производит реализацию указанного в договоре товара самостоятельно, несет все издержки связанные с его реализацией; размер издержек должен быть предварительно согласован с принципалом.

По условиям договора агент обязан в течение 6 банковских дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им после продажи товара, осуществлять своевременное подписание всех актов и иных документов, предоставлять принципалы отчет о выполненной работе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения составляет денежную сумму в размере не менее 1 рубля за килограмм Товара. Размер вознаграждения может зависеть от ассортимента товара, его сезонности. Итоговая сумма вознаграждения рассчитывается по итогам каждого квартала.

Согласно пункту 2.2 договора агенту предоставлено право удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему от принципала.        

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора принципал передал  на реализацию агенту товар в количестве 89 683 кг. Агент, в свою очередь перечислил принципалу денежные средства в размере 13 995 000 руб., в платежных документах о перечислении указанной суммы имеется указание на договор (листы                          дела 23-55).

Почитав, что разница, образовавшаяся  между указанной принципалом в накладных на передачу товара на реализацию суммой и фактически перечисленной агентом в рамках агентского договора, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, иска пришел к выводу о недоказанности того, что на стороне принципала возникло неосновательное обогащение.  

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место излишнее перечисление денежных средств при исполнении договора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.   

Договор, заключенный сторонами, является агентским.

Ввиду изложенного к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

 Согласно данным нормам в рамках агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору; в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В рассматриваемом случае принципал поручил агенту от своего имени реализовать принадлежащий ему товар, при этом не ограничил условиями договора стоимость, по которой данный товар должен быть реализован третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, агент в нарушение условий договора и статьи 1108 ГК РФ не представил принципалу отчеты о проделанной работе, а также первичные документы, подтверждающие факт продажи товара и цену, по которой товар был реализован третьим лицам.

Такие документы не предъявлены истцом и в ходе рассмотрения дела в суде. 

Доказательств того, что товар принципала реализован агентом третьим лицам на сумму, меньшую, чем перечисленную принципалу, истцом не предъявлено. 

При этом доказательства того, что товар, полученный обществом от ответчика согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, агентом третьим лицам не реализован, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В отсутствие указанных выше документов, а также отчетов агента доводы истца о том, что в спорную сумму иска входит агентское вознаграждение агента, размер которого определяется по правилам пункта 3.1 договора, также не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.    

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, подлежат отклонению.

Основания считать, что договор не заключен и (или) фактически не исполнялся его сторонами в данном случае отсутствуют, при этом в платежных поручениях о перечислении денежных средств истцом ответчику в том числе в спорных суммах, имеется ссылка на договор.

Оснований для отнесения разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных на передачу товара принципалом агенту, и суммой, перечисленной ответчику истцом по указанным выше платежным документам, денежными средствами, принадлежащими обществу, в рассматриваемой ситуации не имеется. 

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.    

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября                   2018 года по делу № А13-11473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко