ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75693/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» - ФИО3 и ФИО4 представители по доверенности от 13.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года  по делу  № А41-75693/17, принятое судьей О.О. Петровой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (далее - ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», ответчик) о взыскании суммы торговой премии в размере 31 846 036 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» в пользу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» взыскана сумма торговой премии в размере 31 846 036 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 181 468 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает,  что согласно счет фактуре № 0217000042 от 17.02.2017 г., а также товарной накладной № 810593-1054889 от 17.02.2017 г. ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (Поставщик) произвел возврат в адрес ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (Грузополучатель) товаров на общую сумму 8 498 332 (Восемь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста тридцать два) рубля 88 копеек.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости произвести перерасчет торговой премии за сезон «Осень 2016 — Зима 2017» в сторону ее уменьшения на сумму 849 833 (Восемьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 29 копеек.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» через канцелярию суда поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением документов.

От ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (Поставщик) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 03/10/15 от 03.11.2015, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары торговой марки Biondini, Sekada, US Golf Country, Pixy, La Pinta, Cacharel (товар), ассортимент, количество, цена которых определяются в Заказах (п. 1.1 договора). 09.02.2016 между сторонами вышеуказанного договора было заключено Дополнительное соглашение б/н, пункт 3 которого определяет следующее содержания пункта 3.8 договора поставки № 03/10/15 от 03.11.2015: - поставщик обязуется предоставлять Покупателю торговую премию в размере 10 (десять) процентов от объема поставленного товара, начиная с даты первой приемки товара по товарной накладной. 

Торговая премия не уменьшает стоимость товаров и не облагается НДС. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующего сезона, на основании полученного на электронный адрес: developincnt@ufg.su от покупателя уведомления о количестве поставленного в соответствующем сезон Товара, подписывает и направляет Покупателю 2 (Два) экземпляра Акта о предоставлении премии, а Покупатель обязуется подписать указанные Акты о предоставлении премии и направить 1 (Один) экземпляр в адрес Поставщика, либо отказаться от подписания, предоставив мотивированные возражения. 

После подписания Акта о предоставлении премии Покупатель в одностороннем порядке осуществляй зачёт суммы торговой премии в счёт исполнения встречных однородных требований. 

Порядок обмена актами о предоставлении премии предусмотрен п. 4.3 договора. 

Торговая премия предоставляет ежегодно, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания соответствующего сезона. 

- сезон «весна-лето» - окончание 01 августа, 

- сезон «осень-зима» - окончание 01 марта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в сезон «Весна 2016 – Лето 2016 « с 01.03.2016 по 06.07.2016 ответчиком в адрес истца был 3 поставлен товар на общую сумму 104 348 114 руб. 94 коп. 

В сезон «Осень 2016 – Зима 2017» с 26.07.2016 по 17.022.017 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 212 588 183 руб. 58 коп. 

Факт поставки товара стоимостью, указанной выше, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, исходя из условий 3.8 договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2016, размер торговой премии за сезон «Весна 2016 – Лето 2016» составил 10 576 509 руб. 21 коп., размер торговой премии за сезон «Осень 2016 – Зима 2017» составил 21 269 527 руб. 46 коп.

 Общий размер торговой премии составил, таким образом, 31.846.036 руб. 67 коп.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, доказательств исполнения обязательств по выплате торговой премии за сезоны Весна 2016 – Лето 2016» и «Осень 2016 – Зима 2017» по договору поставки № 03/10/15 от 03.11.2015 ответчиком не представлено. Доказательств в опровержение размера торговой премии материалы дела также не содержат.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу№ А41- 19594/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 , с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» взыскана задолженность по договору поставки № 03/10/15 от 03.11.2015 в размере 31 019 930 руб. 98 коп., убытки в связи с хранением товара не принятого покупателем в установленные сроки в размере 420 020 руб. 

Вышеуказанными судебными актами отклонен довод ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о зачете встречных однородных требований о выплате торговой премии за сезон «Весна 2016 - Лето 2016», в размере 10 555 641,90 руб., и за сезон «Осень 2016 - Зима 2017» в размере 20 648 905,30 руб. со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65" "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при том, что уведомление о зачете ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» было направлено ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» после подачи им искового заявления в арбитражный суд. 

В то же время, вопреки доводам ответчика, судебными актами по делу                  № А41- 19594/17 не дана оценка правомерности или неправомерности требованиям ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании суммы торговой премии, а лишь указано на недопустимость предъявления данного требования к зачету встречных однородных требований ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ». 

Судами было принято во внимание, что из буквального толкования условий договора поставки № 03/10/15 от 03.11.2015 и Дополнительного соглашения от 09.02.2016 следует, что осуществление зачета требований в счет исполнения встречных однородных требований в одностороннем порядке без подписания акта о предоставлении премии не допускается, тогда как, соответствующие акты период действия договора поставки не подписывались. 

Таким образом, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не лишено права требовать взыскания с ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» суммы торговой премии по договору поставки № 03/10/15 от 03.11.2015 в рамках отдельного искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ранее уже произвел выплату премии за сезон «Весна 2016 — Лето 2016» в размере 9 500 000 руб. за период с 20 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года.

Однако, факт предоставления премии в размере 9 500 000 рублей в рамках дополнительного соглашения, не являющегося предметом настоящего разбирательства, равно как и ее последующий зачет не имеет отношения к настоящему спору и не уменьшает сумму требований.

Истец не оспаривает, что ответчик предоставил ему премию в 9 500 000 рублей в рамках Дополнительного соглашения №б/н от 20.02.2016 к Договору поставки. Вопреки утверждениям Ответчика, сумма данной премии не была включена в расчет исковых требований  и не является предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, ответчик ссылается на судебные акты по делу № A41-19594/2017, в которых якобы было установлено, что выплата ответчиком премии в размере 9 500 000  рублей лишает ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» права на взыскание торговой премии. 

Однако, вопреки утверждениям ответчика, подобных выводов в судебных актах первой и апелляционной инстанции не содержится. 

Более того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по данному делу подчеркнуто, что выводы нижестоящих судов в отношении обстоятельств предоставления премии 9 500 000 рублей не подлежат принятию без доказывания и не лишают ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» права на обращение в суд за защитой нарушенного права на предоставление торговой премии по Дополнительному соглашению от 09.02.2016.

Ответчик также указывает, что согласно счет фактуре № 0217000042 от 17.02.2017 г., а также товарной накладной № 810593-1054889 от 17.02.2017 г. ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» произвел возврат в адрес ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» товаров на общую сумму 8 498 332  рубля 88 копеек.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом как состоятельны в силу следующего.

 Размер премии был привязан не к объему реализации, а к объему поставки товара (пункт 3 Дополнительного соглашения, пункт 3.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 9.02.2016). В противном случае (если размер премии зависел бы от объема продаж), это было бы отражено в самом дополнительном соглашении. Напротив, в соответствии с условиями дополнительного соглашения сторонами однозначно согласовано и закреплено, что торговая премия определяется именно исходя из объема поставленного, а не реализованного товара. 

При этом уменьшение суммы торговой премии в случае возврата товара не предусмотрено условиями заключенного договора и дополнительными соглашениями к нему, а объем поставленного товара подтверждается накладными и не оспаривается ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года  по делу  № А41-75693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич