/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26982/2017

Дело № А49-2812/2017

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Спасска Спасского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т. и Морозов В.А.)

по делу № А49-2812/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (ОГРН 1055801603670) к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области – исполнительно- распорядительному органу города Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН 1025800973351) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – Предприятие, истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию город Спасск в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 757 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований), в том числе:

- 476 428 руб. 93 коп. за период с 29.01.2016 по 01.02.2017 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А49-4696/2014 о взыскании стоимости имущества в сумме 5 583 778 руб.;

- 207 328 руб. 70 коп. за период с 05.04.2016 по 29.12.2016 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 по делу № 49-4696/2014 о взыскании стоимости имущества в сумме 3 085 954 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены с отнесением судебных расходов на ответчика. С Администрации в пользу Предприятия за счет казны муниципального образования города Спасск Пензенской области взыскано 683 757 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 675 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 893 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу № А49-4696/2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждением конкурсным управляющим Брюнина В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия, оформленного решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Предприятия удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое и движимое имущество. За счет казны муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу банкрота взыскана стоимость изъятого недвижимого и движимого имущества в сумме 5 583 778 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве Предприятия также удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 за счет казны муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу банкрота взыскана стоимость изъятого недвижимого имущества в сумме 3 085 954 руб. 36 коп.

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим признанием сделок судом недействительными, а не вследствие причинения вреда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности.

Обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в связи с признанием судом заключенной сделки недействительной.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по сделке денежной суммы с момента вступления в силу решения суда о признании данной сделки недействительной и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у окружного суда не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права, и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А49-2812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              А.В. Топоров