ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10990/2019

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на определение Арбитражного суда Омской области                     от 01.09.2020 по делу № А46-10990/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5530005331, ОГРН 1085530000291) Макарова Игоря Викторовича о признании сделки по выдаче денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 5530005290, ОГРН 1085530000247) из кассы должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» представителя ФИО3  (по доверенности № 55АА 1480437 от 29.09.2016 сроком действия пять лет),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее –     ООО «Коммунальник») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Коммунальник» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

30.04.2020 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной выдачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тепловик») в период с 11.08.2016 по 31.01.2019 на общую сумму 3 011 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу                      № А46-10990/2019 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Коммунальник» (646740, 

<

...> ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки недействительной (вх. 52680 от 30.04.2020) удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по выдаче денежных средств ООО «Тепловик» (646740, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из кассы ООО «Коммунальник» (646740, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 20.03.2017 по 31.01.2019 на общую сумму 2 396 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тепловик» в конкурсную массу ООО «Коммунальник» суммы в размере 2 396 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Коммунальник» 6 000 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что:

-  сделки, совершенные 30.01.2019 и 31.01.2019 на сумму 65 000,00 руб., охватываются предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом, сделки, совершенные с 11.08.2016 по 29.01.2019 - предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 

- ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловик» входят в одну группу лиц, являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу;

- у должника по состоянию на февраль 2017 года наличествовали признаки неплатежеспособности, о которых ООО «Тепловик» знало;

- совершение оспоренных сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у сделок, совершенных в период 20.03.2017 по 29.01.2019 на общую сумму                                       2 331 000 рублей, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку ООО «Тепловик» представлены платежные поручения по оплате ответчиком за ООО «Коммунальник» платежей, первичные документы о поставке товаров, оказании услуг; 

- совершение оспариваемых сделок в период с 20.03.2017 по 29.01.2019 воспрепятствовало возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника;

- сделки, совершенные в период с 30.01.2019 по 31.01.2019 на общую сумму 65 000,00 руб., недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- оспариваемые сделки совершены не в процессе ведения должником обычной хозяйственной деятельности;

- операции по выдаче денежных средств в период с 11.08.2016 по 07.12.2016 на сумму 575 000 руб. в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности должника в указанный период не признаны недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Тепловик», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в период с 26.08.2016 по 31.03.2019 ООО «Тепловик» передал должнику товарно-материальные ценности, денежные средства на общую сумму 890 213 руб. 94 коп. Кроме погашения задолженности перед ООО «Тепловик», ООО «Коммунальник» произвел расчеты с иными кредиторами.

26.10.2020 конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу.

06.11.2020 от заявителя жалобы поступили возражения на возражения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020 представитель ООО «Тепловик» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 11.08.2016 по 31.01.2019 на основе расходных кассовых ордеров из кассы ООО «Коммунальник» выдано 2 971 000,00 руб. ООО «Тепловик»: 

за период с 11.08.2016 по 07.12.2016 выдана сумма в размере 575 000, 00 руб. (11.08.2016 - 10 000,00 руб., 12.08.2016 - 30 000,00 руб., 19.08.2016 - 30 000,00 руб., 26.08.2016 - 75 000,00 руб., 30.08.2016 - 35 000,00 руб., 31.08.2016 - 20 000,00 руб. 02.09.2016 – 15 000,00 руб., 06.09.2016 - 45 000,00 руб., 29.09.2016 - 35 000,00 руб., 04.10.2016 – 35 000,00 руб., 12.10.2016 - 35 000,00 руб., 26.10.2016 - 40 000,00 руб., 28.10.2016 - 20 000,00 руб., 02.11.2016 - 40 000,00 руб., 29.11.2016 - 50 000,00 руб., 30.11.2016 - 20 000,00 руб., 01.12.2016 - 20 000,00 руб., 02.12.2016 - 10 000,00 руб., 07.12.2016 - 10 000,00 руб.);

 за период с 20.03.2017 по 29.12.2017 выдана сумма в размере 691 500,00 руб. (20.03.2017 – 7 000,00 руб., 19.04.2017 – 7 500,00 руб., 28.04.2017 – 5 000,00 руб., 02.05.2017 – 20 000,00 руб., 04.05.2017 – 15 000,00 руб., 25.05.2017 – 30 000 00 руб., 01.06.2017 – 50 000,00 руб., 08.06.2017 – 15 000,00 руб., 06.07.2017 – 12 000,00 руб., 06.09.2017 – 40 000,00 руб., 08.09.2017 – 30 000,00 руб., 27.09.2017 – 30 000,00 руб., 29.09.2017 – 60 000,00 руб., 06.10.2017 – 20 000,00 руб., 10.10.2017 – 20 000,00 руб., 11.10.2017 – 10 000,00 руб., 27.10.2017 – 30 000,00 руб., 02.11.2017 – 30 000,00 руб., 08.11.2017 – 20 000,00 руб., 13.11.2017 – 20 000,00 руб., 29.11.2017 – 50 000,00 руб., 30.11.2017 – 20 000,00 руб., 04.12.2017 – 20 000,00 руб., 07.12.2017 – 10 000,00 руб., 12.12.2017 – 20 000,00 руб., 14.12.2017 – 20 000,00 руб., 20.12.2017 – 30 000,00 руб., 27.12.2017 – 20 000,00 руб., 29.12.2017– 30 000,00 руб.); 

за период с 12.01.2018 по 27.12.2018 выдана сумма в размере 1 614 500,00 руб. (12.01.2018 – 10 000,00 руб., 13.02.2018 – 30 000,00 руб., 22.03.2018 – 100 000,00 руб., 26.03.2018 – 150 000,00 руб., 04.04.2018 – 50 000,00 руб., 06.04.2018 – 30 000,00 руб., 24.04.2018 – 50 000,00 руб., 27.04.2018 – 100 000,00 руб., 28.04.2018 – 20 000,00 руб., 03.05.2018 – 40 000,00 руб., 25.05.2018 – 20 000,00 руб., 28.05.2018 – 40 000,00 руб., 29.05.2018 – 30 000,00 руб., 30.05.2018 – 20 000,00 руб., 31.05.2018 – 10 000,00 руб., 04.06.2018 – 30 000,00 руб., 08.06.2018 – 30 000,00 руб., 13 06 2018 – 25 000,00 руб., 19.06.2018 – 10 000,00 руб., 28.06.2018 – 40 000,00 руб., 29.06.2018 – 19 000,00 руб., 03.07.2018 – 70 000,00 руб., 05.07.2018 – 20 000,00 руб., 09.07.2018 – 25 000,00 руб., 26.07.2018 – 25 000,00 руб., 02.08.2018 – 10 000,00 руб., 03.08.2018 – 20 000,00 руб., 10.08.2018 – 20 000,00 руб., 16.08.2018 – 10 000,00 руб., 24.08.2018 – 35 000,00 руб., 13.09.2018 – 20 000,00 руб., 10.10.2018 – 5 000,00 руб., 30.10.2018 – 55 000,00 руб., 08.11.2018 – 20 000,00 руб., 09.11.2018 – 10 000,00 руб., 14.11.2018 – 40 500,00 руб., 19.11.2018 – 20 000,00 руб., 20.11.2018 – 10 000,00 руб., 29.11.2018 – 60 000,00 руб., 30.11.2018 – 20 000,00 руб., 03.12.2018 – 10 000,00 руб., 04.12.2018 – 50 000,00 руб., 06.12.2018 – 10 000,00 руб., 07.12.2018 – 20 000,00 руб., 10.12.2018 – 15 000,00 руб., 11.12.2018 – 10 000,00 руб., 13.12.2018 – 25 000,00 руб., 21.12.2018 – 40 000,00 руб., 24.12.2018 – 35 000,00 руб., 26.12.2018 – 20 000,00 руб., 27.12.2018 – 30 000,00 руб.); 

за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 выдана сумма в размере 90 000,00 руб. (29.01.2019 – 25 000,00 руб., 30.01.2019 – 30 000,00 руб., 31.01.2019 – 35 000,00 руб.) (далее – оспариваемая сделка).

Полагая, что означенная выдача денежных средств ответчику совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделки, совершенные 30.01.2019 и 31.01.2019 на сумму 65 000 руб. подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки, совершенные с 11.08.2016 по 29.01.2019 – под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные выводы суда не оспариваются заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что согласно выписке по счету должника с июня 2016 год по июнь 2019 год у должника списывались все поступающие денежные средства по решениям о взыскании задолженности по обязательным платежам, вынесенным в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Как следует из пояснений представителя ответчика, в означенный период в связи с недостаточностью средств на счете плательщика ООО «Коммунальник» документы на взыскание обязательных платежей помещались в картотеку неоплаченных расчетных документов. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с оборотно - сальдовой ведомостью по состоянию на 31.12.2016 общая сумма кредиторской задолженности ООО «Коммунальник» составляла                             3 068 497,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу                       № А46-10990/2019 требование уполномоченного органа в сумме 1 531 242,25 руб. (633 537,26 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, 467 985,66 руб. - налог, 294 212,16 руб. - пени, 135 507,17 руб. - штраф) включено в реестр требований кредиторов, при этом часть указанной задолженности возникла в период с 2017 года (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с января 2017 года). 

Согласно статье 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. 

Следовательно, страховые взносы за январь 2017 года подлежали уплате не позднее 15.02.2017. 

Определением Арбитражного суда от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Автогаз» на сумму 410 486, 80 руб., возникшее в связи с неоплатой полученного товара в период с января по май 2019 года. 

Таким образом, у должника по состоянию на февраль 2017 года имелись признаки неплатежеспособности, что не оспаривается заявителем жалобы.

Судом первой инстанции установлено, а заявителем жалобы также не оспаривается, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (входят в одну группу лиц). 

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на указанный период презюмируется.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что должник и ответчик неправомерно использовали механизм выдачи денежных средств из кассы должника, минуя расчетный счет должника (то есть в обход исполнения существующих в очередности обязательств перед кредиторами, в частности  уполномоченным органом), что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы жалобы фактически сведены к тому, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку были исполнены обязательства перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, сам по себе факт исполнения обязательств перед иными кредиторами за счет выданных из кассы должника денежных средств не свидетельствует о том, что отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате такого погашения не получали удовлетворение требований кредиторы, чьи требования к должнику возникли ранее погашенных. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, поскольку действия должника и ответчика имеют согласованный характер и были направлены именно на обход погашения существующих перед иными кредиторами обязательств. 

Должник и ответчик с целью сокрытия денежных средств и воспрепятствования принудительному взысканию недоимки, в нарушение статей 45, 143, 174 НК РФ, части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжалось денежными средствами предприятия, которые в случае их направления на расчетные счета                   ООО «Коммунальник» были бы списаны в бесспорном порядке на полное погашение образовавшейся недоимки по налогам и страховым взносам.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в период с 20.03.2017 по 29.01.2019 на общую сумму 2 331 000 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отношении выдачи денежных средств 30 и 31 января 2019 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что оспариваемая выдача денежных средств ответчику 30, 31 января 2019 года привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов удовлетворены предпочтительно перед требованиями уполномоченного органа и ООО «Автогаз», о чем, как отмечено ранее, осведомлен ответчик.

Таким образом, указанные сделки от 30, 31 января 2019 недействительны на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в период с 11.08.2016 по 07.12.2016 на сумму 575 000 руб.; применения последствий недействительности оспоренных сделок апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу                                 № А46-10990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.Е. Котляров

Судьи

            О.Ю. Брежнева

  М.В. Смольникова