АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А42-4444/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации     Катюхи Э.А. (доверенность от 12.03.2019 № 79), Долганова И.Н. (доверенность от 02.10.2018 № 72), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 (судья    Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу                          № А42-4444/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», место нахождения: 184651, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Лунина, д. 19, корп. 1, стр. 2, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, стр. 1, ОГРН 1024001200013, ИНН 4027009992 (далее – Предприятие), о взыскании 1 392 068 руб. 46 коп. в возмещение истцу половины расходов, понесенных им в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в связи с осуществлением совместной деятельности на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1.

Решением от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что совместная деятельность сторонами по содержанию пункта первичной переработки радиоактивных отходов и обработки отходов (далее – Пункт) не осуществлялась, а на территории Пункта хранились радиоактивные отходы, образовавшиеся в результате деятельности истца за период до 01.07.2014, до заключения договора простого товарищества, то есть являются его текущими расходами; предъявленные истцом к возмещению расходы не связаны с осуществлением совместной деятельности, а являются его вкладом в совместную деятельность. 

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что факт несения истцом расходов на совместную деятельность подтверждается материалами дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. 

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2016 № 923 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество согласно приложениям 1, 2, представляющее комплекс пункта первичной переработки радиоактивных отходов по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Лунина. Указанное имущество находится на территории Завода и ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за его правопредшественником – федеральным государственным унитарным предприятием, впоследствии приватизированным путем преобразования в Завод. 

Предприятие и Завод заключили договор от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1 простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами в помещении Пункта.

Согласно пункту 1.2.3 договора истец на основании имеющейся у него соответствующей лицензии принял на себя организацию работы по обращению с отходами в помещении Пункта, включающей в себя техническое обслуживание помещений в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов, находящихся в них, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора (ТБО), охрану, видеонаблюдение, освещение и уборку территории (очистка от снега), содержание персонала.

Пунктом 1.2.4 стороны обязались совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела. 

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что вкладом Предприятия в совместную деятельность является предоставление услуги по использованию имущества Пункта с находящимся в нем оборудованием, а вкладом Завода – трудовое участие работников при организации работ по обращению с отходами в помещениях Пункта, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация и деловые связи, земельный участок с кадастровым номером 51:08:0010101:18, материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3 договора. Стороны признают, что их вклады являются равными (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительными соглашениями не будет определено иное.

Пунктом 4.1 договора ведение общих дел возложено на Завод с согласия Предприятия.

Согласно пункту 5.1 договора общие расходы, предусмотренные договором, и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, покрываются за счет результатов совместной деятельности.

Письмом от 03.03.2017 Завод направил Предприятию отчет о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности за период с сентября по декабрь 2016 года. Согласно данному отчету доходы от совместной деятельности за указанный период не получены, размер убытков составил 2 784 136 руб. 92 коп.; Предприятию предложено перечислить на счет Завода 1 392 068 руб. 46 коп., что составляет половину от суммы понесенных Заводом расходов на осуществление совместной деятельности.       

В ходе дальнейшей переписки стороны к соглашению не пришли.

Завод, ссылаясь на обязанность Предприятия компенсировать ему половину понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно статье 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. В силу пункта 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 Кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Суды, всесторонне и полно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установили, что в спорный период совместная деятельность не принесла доходов, однако истец фактически осуществлял техническое обслуживание и содержание Пункта; расходы истца составили 2 784 136 руб. 92 коп. Вопреки положениям статьи 65 Кодекса ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в опровержение факта несения истцом расходов, а также заявленного истцом размера расходов. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод Предприятия о том, что в спорный период совместная деятельность не велась, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие деятельности, определенной в пункте 1.1 договора, не исключает необходимость технического обслуживания и содержания комплекса имущества, предназначенного для осуществления такой деятельности. 

Ссылка ответчика на то, что содержание и обслуживание Пункта является вкладом истца в совместную деятельность, также подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании условий договора (пункты 1.2.3, 2.3) и положений гражданского законодательства, из которых в совокупности не следует, что в данном случае на истца должно быть возложено в полном объеме бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.           

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А42-4444/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина