Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1766/2023

г. Рязань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Планета" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Ухоловский район, с. Покровское, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 ()

о взыскании ущерба в сумме 245681,60 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее по тексту - истец, ООО "Планета", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о взыскании ущерба в сумме 245681,60 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.

Определением от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее третьи лица).

Определением от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 31.07.2021г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA гос. знак 

<

***>, собственником которого является ИП ФИО1 и KIA RIO гос. знак РМ76377, принадлежащего ООО «ПЛАНЕТА».

Извещением от 31.07.2022, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ответчика. Оформление документов о ДТП происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «ИНГОССТРАХ» договором/полисом ХХХ № 0133059521, действующим на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») за осуществлением прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 06.08.2021 г.), признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 24.08.2021 г. и 24.08.2021г. произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей платежным поручением № 889774 от 24.08.2021 г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

26.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO Г.Р.З. РМ76377 и подготовила заключение эксперта № 1338-22Ф от 12.08.2022 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345681,60 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4500 руб. (платежное поручение №391 от 08.09.2022)

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 245 681,60 рублей

Данную сумму истец рассматривает в качестве фактического убытка, подлежащего возмещению ответчиком.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Истцом предъявлено требование к ИП ФИО1 как к собственнику транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта №1338-22Ф от 26.08.2022 и страховой суммой, выплаченной страховщиком гражданской ответственности потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №1338-22Ф от 26.08.2022, выполненного ООО "Техассистанс", общая стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO гос. знак РМ76377 составила  345681,60 руб.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 4 ст. 11. Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 100000,00 руб., выполнила свои обязательства в рамках закона об ОСАГО.

Заключение эксперта №1338-22Ф от 26.08.2022, выполненное ООО "Техассистанс", подготовленное по инициативе истца, является в понимании процессуального законодательства заключением специалиста, иным документом и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу (указанный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А40-70348/21, А51-12157/2020, А29-1042/2022, А88-19356/2021, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 305-ЭС18-23206).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  ходатайство о проведении экспертизы по делу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Таким образом, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер убытков документально не оспорен.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 245681,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 4500 руб. подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов подтверждается договором №1338/22Ф на оказание услуг от 26.08.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.08.2022, платежным поручением №391 от 08.09.2022 на сумму 4500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку результат полученного экспертного заключения судом принят в качестве надлежащего доказательства, оно являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском (для обоснования размера исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Ухоловский район, с. Покровское, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 245681,60 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7914 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина