ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9220/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу         публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу № А05-9220/2017 (судья Распопин М.В.), 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – общество, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  164170, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 111 774 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 22.06.2017.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление                               общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                   2017 года с предприятия в пользу МРСК взыскано 63 332 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 22.06.2017,  исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 процентов, а также 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части суммы иска обществу отказано.

         Истец с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает правомерным начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

         От ответчика отзыв не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2013 заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/13 (далее – договор).

         Расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

         Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 08.05.2013) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25-го числа месяца следующего за расчетным.

         Во исполнение условий данного договора  истец в апреле 2017 года оказал  услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2017 № 15-000007408.  

         Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет на предоплату от 31.03.2017 № 15-00000304 на сумму 4 306 054 руб. 64 коп., счет на оплату фактически оказанных услуг от 30.04.2017 № 15-00000436 на сумму                                             3 817 399 руб. 45 коп. 

         Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

         Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что неустойка неправомерно начислена истцом на промежуточные (авансовые) платежи.

         Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием факт оказания услуги в спорный период, а также факт оплаты ее стоимости с нарушением сроков, предусмотренных договором.

  Поскольку денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнены, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, которой в том числе предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии. 

          С учетом условий договора, положений, предусмотренных Правилами                    № 861, Законом об электроэнергетике, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 63 332 руб. 18 коп. пеней (с учетом перерасчета суда  в связи с изменившейся ставкой банковского процента – 8,5%), начисленных на окончательный платеж.

          Основания начисления данной суммы неустойки, а также арифметическую правильность ее расчета податель жалобы не оспаривает.

         Довод МРСК о правомерности начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи подлежит отклонению в силу следующего.

         Положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени.

  При этом для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара, так и факт оказания услуг по передаче этого товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставленной энергии и оказанных услуг, связанных с ее передачей, а ответственность, предусмотренная статьей 26 Закона, в виде уплаты штрафных санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара и услуг, оказанных в связи с передачей этого товара.

  Условиями заключенного сторонами договора и положениями пункта 15(3) Правил № 861 установлено, что расчетным периодом за оказанные услуги является месяц; платежи, которые ответчик вносит истцу в течение этого периода, являются авансовыми (промежуточными).  

  Условиями договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 6 договора).

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных (авансовых) платежей условия договоров не содержат. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки за просрочку платежей за спорный период с учетом просрочки внесения промежуточных (авансовых) платежей апелляционная инстанция считает соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

  Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                          2017 года по делу № А05-9220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Судья

О.А. Тарасова