ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51095/16

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «МетаПринт»: ФИО2 (доверенность от 06.05.2019 г);

от ООО Правовой центр «Эксперт»: ФИО3 (доверенность от 21.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МетаПринт» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу  № А41-51095/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «МетаПринт» о принятии обеспечительных  мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на расчет с кредиторами, а также совершать иные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден ФИО4.

04.02.2019 ООО «МетаПринт» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на расчет с кредиторами, а также совершать иные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы в деле № А41-51095/16.

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетаПринт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2019 отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов или обеспечению интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 14 декабря 2017 года ООО «МетаПринт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Должнику о взыскании суммы вознаграждения по Договору хранения № 1/1-16 от 01.11.2016 в размере 2 750 000 руб., неустойки за просрочку срока на приемку оборудования в размере 126 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного вознаграждения в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительного вознаграждения в размере      10 500 руб., на основании чего было возбуждено производство по делу № А41-103934/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. по делу № А41-51095/16 принято к производству заявление ООО Правовой центр «Эксперт» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - договора хранения № 1/1-16 от 01.11.2016 г., заключенного между ООО «МетаПринт» и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 г. производство по делу № А41-103934/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-51095/16 по заявлению ООО Правовой центр «Эксперт» о признании недействительным договора хранения № 1/1-16 от 01.11.2016, заключенного между ООО «МетаПринт» и Должником.

Таким образом, ООО «МетаПринт» является кредитором по текущим платежам, требования по которым возникли из договора хранения № 1/1-16 от 01 ноября 2016 г., заключенного между ООО «МетаПринт» и ООО «ПромАльянс».

У должника нет иного имущества, активов, кроме залогового имущества, повторные торги по которому не состоялись 28.12.2018 г.

Следовательно, при получении денежных средств по итогам инициированной процедуры оставления залогового имущества залоговым кредитором за собой (что подтверждается сообщением к/у №3415670 от 24.01.2019 г.), будут произведены перечисления денежных средств на расчетный счет Должника с тем, чтобы конкурсный управляющий в дальнейшем распределил денежные средства между кредиторами.

К моменту, когда решение по иску ООО «МетаПринт» о взыскании денежных средств по договору хранения вступит в законную силу, у ООО «Промальянс» не будет обладать фактической возможностью рассчитаться с кредиторами, в том числе по текущим платежам, поскольку единственный актив Должника к этому моменту будет реализован.

В этой связи непринятие обеспечительных мер судом по заявлению ООО «МетаПринт» повлечет существенное нарушение прав хранителя залогового имущества, который более года хранил дорогостоящее ценное оборудование Должника, нес расходы по аренде помещения и эксплуатационным платежам, что позволило обеспечить надлежащую сохранность залогового имущества, но при этом ООО «МетаПринт» будет лишено возможности получить вознаграждение за хранение.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, настоящее заявление о принятии обеспечительных мер противоречит положениям ст. 90 АПК РФ, так как заявителем в рамках требования о принятии обеспечительных мер заявлены доводы, подлежащие оценке при предъявлении заявителем требований в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в частности в порядке обжалования действий арбитражного управляющего. Из правового смысла обеспечительных мер, указанные меры носят срочный характер с целью защиты прав, в частности кредиторов и уполномоченного органа и не могут подменять собой установленный Законом о банкротстве порядок обращения при урегулировании возникших разногласий о порядке погашения требований или обжалования действий арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств нарушения прав заявителя.

В связи с чем, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом, судом верно указано, что истребуемые заявителем меры могут привести к невозможности конкурсному управляющему осуществлять деятельность по реализации процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу  № А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

 В.П. Мизяк