АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25206/2020

Нижний Новгород                                    21 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-455)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации городского округа Навашинский Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа Навашинский "Жилкомсервис" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью "Навашинский Тепловой Центр" 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

и  установил:

администрация городского округа Навашинский Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Навашинский "Жилкомсервис" (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Навашинский Тепловой Центр" (далее – Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды муниципального имущества от 20.12.2019 № 1/2019/А.

Исковое требование основано на статьях 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано тем, что данная сделка является крупной, поэтому ее совершение без согласия собственника имущества не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на иск не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не обеспечили явку представителей суд. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2019 №1/2019/А закрепленного за арендодателем на основании распоряжения Администрации от  20.12.2019 № 753-р и договора от 20.12.2017 № 7 на праве хозяйственного ведения имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, сроком до 31.03.2020 для использования в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Навашино. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 124 812 рублей 41 копейку (пункт 3.1 договора). 

На момент заключения сделки уставный фонд Предприятия составил 1 129 744 рубля 62 копейки.

Посчитав, что сделка заключена ответчиками с нарушением законодательства без получения согласия собственника имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В  пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Решение о совершении крупной сделки (цена или балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия) принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением данных положений могут быть признаны недействительными по иску собственника имущества (абзац 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Получение Предприятием согласия Администрации на сдачу в аренду муниципального имущества в материалы дела не представлено, равно как и доказательств одобрения (в том числе последующего) такой сделки собственником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на сдачу спорного имущества в аренду Обществу по договору от 20.12.2019 №1/2019/А, что является основанием для признания данной сделки недействительной. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 20.12.2019 № 1/2019/А, заключенный между муниципальным предприятием городского округа Навашинский "Жилкомсервис"(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Навашинский Тепловой Центр" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Т.Н. Назарова