ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии представителей  ответчика – ООО «Трубопроводсрой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом),  ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом),  третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.06.2022, диплом),  эксперта ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводсрой» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-9526/2021 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (Тюменская область, с. Боровинка), о взыскании 77 139 705 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском                              к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 880 638 руб. 20 коп., составляющего оплаченные денежные средства по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018, в том числе 35 158 440 руб. 77 коп. необоснованно предъявленные к оплате, 15 772 197 руб. 43 коп. неотработанного аванса. Указанному делу присвоен  № А09-3650/2020.

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД»  (далее – ООО «Транснефть-ТСД») и ФИО3 (далее – ФИО3). 

В процессе рассмотрения дела № А09-3650/2020  судом первой инстанции принято встречное исковое заявление АО «Брянскгипроводхоз» о взыскании 77 139 705 руб. 24 коп., в том числе  47 065 351 руб. 29 коп. – сумма задолженности по контракту, 30 074 353 руб. 95 коп. – сумма задолженности по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 11 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 выделено из дела № А09-3650/2020 в отдельное производство требование АО «Брянскгипроводхоз» к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании  77 139 705 руб. 24 коп. с присвоением делу                         № А09-9526/2021. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Трубопроводстрой» в пользу                                   АО «Брянскгипроводхоз» задолженности в сумме  47 065 351 руб. 29 коп.                                    В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3, АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Трубопроводстрой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Трубопроводстрой» в апелляционной жалобе указывает, что принятое решение необоснованно в части взыскания суммы долга. Заявитель полагает, что судом области не дана оценка представленным подрядчиком исполнительной, рабочей документации, а также документами первичного учета. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

АО «Брянскгипроводхоз» оспаривая законность принятого судебного акта, указал, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Полагает, что при рассмотрении дела не подлежит применению статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно лишения права требовать                                     от заказчика оплаты выполненных работ. Заявитель просит решение суда в части отказа взыскания требований по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ № 11 в размере 30 074 353 руб. 95 коп. отменить, приняв по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований АО «Брянскгипроводхоз»                  в полном объеме.

В судебное заседание представители истца, АО «Транснефть-Дружба»,                         ООО «Транснефть-ТСД», извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, касающихся рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трубопроводстрой» (подрядчик)                      и АО «Брянскгипроводхоз» (субподрядчик) заключили контракт от 24.08.2018                       № 24/08/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает                     на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг                                по строительству объекта: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км».

Цена контракта в соответствии с пунктом  2.1 составляет 66 872 953 руб. 68 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в разделе 21 контракта.

Между подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение                  от 25.01.2019 № 2 к контракту, согласно которому цена работ и услуг составляет 89 657 988 руб. 96 коп.

30.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3                                     к контракту, которым стороны предусмотрели стоимость работ и услуг в размере                         102 031 394 руб. 45 коп.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) и полностью завершены не позднее 01.06.2020 (подписание КС-11, КС-14).

Субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены» и Приложении 2 «График выполнения работ» (пункт 19 контракта).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный представителем организации по строительному контролю, справку о стоимости выполненных работах и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 19.2 контракта).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ (пункт 19.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата работ по контракту осуществляется в соответствии с распределением контрактной цены и графика объемов финансирования (приложение № 1) при условии выполнения работ согласно, утвержденному графику выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма-КС-2); счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомостью переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта стороны предусмотрели авансирование работ в размере                      30 процентов от стоимости контрактной цены.

В счет авансирования работ ООО «Трубопроводстрой» перечислило на расчетный счет АО «Брянскгипроводхоз» денежные средства в размере 71 277 000 руб.,                                    с назначениями платежа: «аванс за строительно-монтажные работы по контракту                       от 24.08.2018 № 24/08/2018».

В ходе выполнения обязательств, между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-8 на общую сумму 52 359 182 руб. 17 коп. 

Кроме того, АО «Брянскгипроводхоз» направило ООО «Трубопроводстрой»                        акт № 9 от 25.09.2019 на сумму 2 451 987 руб. 46 коп., акт № 10 от 30.11.2019 на сумму 47 065 351 руб. 09 коп., № 11 от 25.12.2019 на сумму 30 074 353 руб. 95 коп., всего на общую сумму 79 959 692 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в акте от 30.11.2019 № 10  на сумму                    47 065 351 руб. 09 коп., в акте от 25.12.2019 № 11  на сумму 30 074 353 руб. 95 коп. подрядчиком не оплачены, АО «Брянскгипроводхоз» предъявил в арбитражный суд исковые требования о взыскании долга в размере 77 139 705 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и уменьшая заявленную к взысканию сумму долга, оценив представленные в дело доказательства                        по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2,  711, 720, 740, 743, 752, 753 ГК РФ, пунктами 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчиком от подписания акта от 30.11.2019 №10 на сумму 47 065 351 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком. Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты                   на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ                      от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судом области, спорный контракт от 24.08.2018 № 24/08/2018 является договором субподряда и заключен только на часть работ по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км».

В обоснование исковых требований истец указывает, что письмами от 20.02.2020, от 25.02.2020 в адрес подрядчика направлены акты о приемке выполненных работ № 10    от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 30.11.2019, счет-фактура № 209 от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 25.12.2019, дополнительное соглашение                     № 4 от 25.12.2019 к контракту, копия журнала учета выполненных работ за октябрь 2019, акт выполнения контрольных обязательств от 29.12.2020, счет-фактура № 229 от 25.12.2019 с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящих уведомлений подписать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, произвести оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом. Материалами дела подтверждается факт получения указанных актов выполненных работ ООО «Трубопроводстрой».

Как установлено судом области, письмами от 05.03.2020 № 908, от 03.03.2020                    № 837 ответчик отказался от приемки работ сославшись на то, что                                                 АО «Брянскгипроводхоз» в нарушение пунктов 8, 9, 14, 16, 17 контракта не представило подрядчику всю необходимую информацию относительно приобретения материалов (договоры, товарные накладные, паспорта, сертификаты, акты испытаний, акты приема-передачи давальческого сырья), а также техническую документацию (общий и специальный журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007; документы, подтверждающие о допуске персонала субподрядчика, прошедших проверку знаний и аттестованных для выполнения соответствующих работ и услуг, ознакомленные под подпись с регламентами заказчика; акты скрытых работ, уведомления о дате приемки скрытых работ; документы о наличии у субподрядчика службы контроля качества, а также документы, подтверждающие контроль качества всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по контракту, приказы о включении сотрудников истца в комиссию по входному контролю качества строительных материалов, изделий, журнал строительного контроля, журнал замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ, исполнительную документацию. По акту № 11 от 25.12.2019 ООО «Трубопроводстрой» указало, что от субподрядчика подрядчику не поступало сообщений о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в РКЦ к указанному контракту, не поступало сообщений о приостановке выполнения дополнительных работ, в виду несогласования их с ООО «Трубопроводстрой», в связи с чем АО «Брянскгипроводхоз» лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

Письмом от 29.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены дополнительные документы в обоснование факта выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Трубопроводстрой» ссылалось                      на то, что строительные работы, включенные субподрядчиком в акты о приемке выполненных работ №10 от 30.11.2019, №11 от 25.12.2019, выполнены подрядчиком самостоятельно. В подтверждение своих возражений ООО «Трубопроводстрой» представило акты формы КС-2, подписанные между заказчиком АО «Транснефть - Дружба» и ООО «Трубопроводстрой», акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, первичную документацию.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение  эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», проведенное  в рамках дела № А09-3650/2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку заключение экспертизы, проведенное в рамках иного дела не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 726 ГК РФ ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Принимая во внимание общее правило о распределении бремени доказывания (ч. 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик, заявивший возражения относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, должен представить доказательства                                          в подтверждение фактов самостоятельного выполнения подрядных работ.

Отказывая субподрядчику в оплате работ, включенных в акты приемки № 10 и                    № 11, подрядчик указал на недостаточность представленных документов, в частности, на отсутствие документов на приобретение либо передачу использованных при строительстве материалов.

Как поясняет ответчик в настоящем споре отказ подрядчика от подписания актов приемки работ со ссылкой на недостаточность документации был обусловлен не невозможностью использования объекта субподряда по назначению, а выполнением субподрядных работ собственными силами и с использованием полученных от заказчика материалов (давальческого сырья).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суда первой инстанции на то, что ответчик был обязан принять работы по актам приемки №№ 10, 11, поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности их принятия в отсутствие недостающих документов и исполнительной документации, является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в акте формы КС-2                    № 10 от 30.11.2019 фактически выполнены, ответчиком переданы к приемке заказчику, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Оценивая представленные в материалы дела первичные документы, суд области пришел к выводу о том что, оформление актов формы КС-2 между заказчиком и подрядчиком невозможно ранее оформления актов между подрядчиком и его субподрядчиком.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что несогласованность дат в актах приемки у субподрядчика с датами приемки работ у подрядчика сама по себе не лишает их доказательственной силы для выполнения субподрядных работ и не является доказательством того, кем именно были выполнены работы - подрядчиком или субподрядчиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно исполнительной                   и первичной документации в отношении односторонне подписанных актов формы КС-2 № 10, №11, а также по объему работ по акту № 11, судом апелляционной инстанции                     по ходатайству ООО «Трубопроводстрой»  назначено  проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО5.

В суд апелляционный от экспертной организации поступило экспертное заключение от 15.03.2023 № 023Э-03/2023.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 № 023Э-03/2023 (т. 32, л.д. 160–178) работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019 №10 на сумму 47 065 351 руб. 09 коп., фактически выполнены ООО «Трубопроводстрой». Факт участия АО «Брянскгипроводхоз» в работах, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019 № 10 на сумму 47 065 351 руб. 09 коп., установлен не был.

Также экспертом сделан вывод о том, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 № 11 на сумму 30 074 353 руб. 95 коп, фактически выполнены ООО «Трубопроводстрой». Факт участия АО «Брянскгипроводхоз» в работах, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 №11 на сумму 30 074 353 руб. 95 коп, установлен не был.

Вызванный в судебное заседание 11.05.2023 эксперт ФИО5 ответил на поставленные судом и сторонами вопросы и дал пояснения по заключению, подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы.

Выводы эксперта истец и третье лицо не опровергли.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что экспертное заключение от 15.03.2023 № 023Э-03/2023 является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика о выполнении работ, указанных в акте формы КС-2 № 10 от 30.11.2019, собственными силами обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда области, относительно того, что представленные акты освидетельствования скрытых работ, оформленные между ответчиком и заказчиком без участия субподрядчика, не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком спорных работ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа от подписания ответчиком  акта № 10 от 30.11.2019 обоснованными, в связи с чем требования в части взыскания суммы долга в размере 47 065 351 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению и в указанной части решение подлежит отмене.

В части требований по оплате работ, указанных в акте выполненных работ КС-2                 № 11 от 25.12.2019 суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в размере 30 074 353 руб. 95 коп. являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб АО «Брянскгипроводхоз»                         и ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области                   о том, что истец оценивая риски осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением требований пункта 22.4 контракта.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы АО «Брянскгипроводхоз»  и ФИО3 – без удовлетворения, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Иные доводы заявителей жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом их правовой оценки, приведенной в настоящем апелляционном постановлении, и отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части                                 с принятием по делу нового решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что апелляционная жалоба  ООО «Трубопроводстрой» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ООО «Трубопроводстрой»  47 065 351 руб. 29 коп. и в удовлетворении данной части иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 124 000 руб. и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  21.03.2022 по делу № А09-9526/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой»  47 065 351 руб. 29 коп. и в удовлетворении данной части иска отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов. 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз»  и ФИО3 –  без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в пользу ООО «Трубопроводстрой» возмещение судебных расходов в сумме 127 000 руб.   

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                                    А.Г. Селивончик

                                                                                                                               М.М. Дайнеко